Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-60132/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А56-60132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии: 

от заявителя: Чернышова А.П. по ордеру от 15.12.2014, Макеевой З.Г. по выписке из протокола от 06.07.2013

от ответчика: Сосновской Ж.В. по доверенности от 05.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26572/2014)  СНТ "Энергия" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-60132/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению  СНТ "Энергия"

Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу (Росприроднадзору)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергия» (далее - заявитель, товарищество) Обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Департамент) от 29.08.2014 № 16-091/2014 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 20.10.2014  производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе заявитель просит вынесенное определение отменить, полагая выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора  арбитражному суду ошибочными.

В судебном заседании представители Товарищества доводы жалобы поддержали, представитель Департамента возражал против  ее удовлетворения, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что допущенное Товариществом правонарушение не связано с предпринимательской и  иной экономической деятельностью, а также  учитывая, что доказательства обращения Товарищества в суд общей юрисдикции с заявлением об отмене оспариваемого постановления отсутствуют, пришел к выводу о неподведомственности  спора арбитражному суду и прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего. Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно представленным материалам, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с исполнением обязанности по соблюдению правил пользования недрами.

Объективной стороной указанного состава правонарушения являются отношения, связанные с установленным законом порядком пользования недрами, а именно,   Товариществом допущено несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о недрах при осуществлении добычи подземных вод из водоразборной скважины с целью водоснабжения населения д. Васкелово Всеволожского района Ленинградской области.

Следовательно, судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что  настоящий спор вытекает из отношений, не относящихся к экономической и предпринимательской деятельности, а объектом посягательства вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного  частью1 статьи 7.3. КоАП РФ,  являются общественные отношения в области охраны недр.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2014 по делу №  А56-60132/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато