Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-21295/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А56-21295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Худолеева С.П. по доверенности от 14.04.2014, Максимкина С.Г. по решению от 21.03.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, дело № А56-21295/2014

по иску ООО "СП Промгруппа"

к ООО "Кубаньэлектро"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СП Промгруппа" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектро" 406 490 руб. 09 коп. денежных средств.

 Решением суда первой инстанции от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Усмотрев наличие обстоятельств для безусловной отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 06.10.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам. Ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 между ООО «СП Промгруппа» (Поставщик) и ООО «Кубаньэлектро» (Покупатель) заключен договор поставки №13/06-03.

 Согласно пункту 1. договора Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а Покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим Договором.

 В соответствии с пунктом 2 договора общей суммой договора является суммарная стоимость всех поставок товара Поставщиком в адрес Покупателя в соответствии с товаросопроводительными документами (товарными накладными и счетами-фактурами). Покупатель обязуется оплатить товар в течение «30» (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

 Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 406 490 руб. 09 коп., что подтверждается товарными накладными.

 Между сторонами проведена сверка расчетов, задолженность ООО "Кубаньэлектро" перед ООО "СП Промгруппа" составляет 406 490 руб. 09 коп.

 Письмом от 24.03.2014 №43 ответчик обязался оплатить задолженность в срок до 28.03.2014.

 Поскольку ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ответчик отказался от заявления о фальсификации доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику спорного товара.

Доводы ответчика о подписании акта сверки неуполномоченным лицом апелляционным судом не принимаются, поскольку представленные в материалы дела доказательства (накладные, гарантийное письмо) подтверждают сведения, содержащиеся в акте сверки. На подпись лица, подписавшего акт сверки, приложена печать ответчика. Доказательств утраты печати не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленного товара.

В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу № А56-21295/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП Промгруппа» 406 490 руб. 09 коп. задолженности, 11 129 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова