Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-8886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А56-8886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шабанова А.В., доверенность от  14.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24924/2014)  ООО  "ТРИМА"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014  по делу № А56-8886/2014 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИМА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИМА" (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ответчик) 89 794,90руб. убытков в связи с несвоевременным и некачественным выполнением договора ТЭО по заявке ООО «Трима» от 11.04.2013 на доставку груза из Саратова в Тюмень (заявка №П-1386571) и 2 137,50руб. штрафа за просрочку возврата груза, не принятого грузополучателем (с 25.04.2013 по 15.05.2013).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал решение суда от 18.08.2014 в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приемной накладной № 00050012006 от 12.04.2013 от отправителя ООО «ТРИМА» в адрес получателя Шипилова Николая Анатольевича был принят груз в количестве 7 грузомест, без заявленной ценности, наименование груза «мед. оборудование», состояние упаковки «деформация, двойной скотч». Аналогичные сведения содержаться и в накладной № 13-00053029977 от 12.04.2013, оформленной на основании накладной № 00050012006 от 12.04.2013.

Груз по накладной № 00050012006 от 12.04.2013 в количестве 7 мест, наименование «мед. оборудование» был доставлен до склада ответчика в г. Тюмень и был готов к выдаче получателю.

24.04.2013 представитель истца Шипилов Н.А. отказался от получения груза, указав на несоответствие доставленного груза весу и объему отправленного груза.

24.04.2013 в адрес ответчика поступило письмо от ООО «ТРИМА» в котором отправитель просил вернуть груз в г. Саратов.

Груз в полном объеме возвращен и выдан истцу.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, повлекшее причинение истцу убытков, обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 803 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.

В обоснование несоответствия груза доставленного в город Тюмень, грузу, переданному истцом ответчику, заявитель ссылается на заявку № П-1386571, полагая, что указанный документ является акцептом на оферту ответчика, размещенную на его сайте в сети Интернет.

Относительно заключения договора транспортной экспедиции в пунктах 5, 6 и 7 "Правил транспортно-экспедиционной деятельности", утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), содержится указание о том, что экспедиторские документы (поручение экспедитору, экспедиторская расписка) являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиент выдает заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе и объеме, а также о количестве грузовых мест.

В соответствии с пунктом 9 Правил экспедитор рассматривает поручение экспедитору в сроки, определенные в договоре транспортной экспедиции, и направляет его клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа.

В силу пункта 10 Правил поручение экспедитору подлежит исполнению с момента получения клиентом письменного подтверждения его согласования экспедитором.

Доказательств согласования ответчиком экспедиторского поручения, в рассматриваемом случае заявки № П-1386571, на которую ссылается истец, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами условий оказания экспедиторских услуг, указанных в накладной № 13-00053029977 от 12.04.2013.

Более того суд апелляционной инстанции отмечает, что вес и объем груза в названной заявке (л.д. 10) отличается от веса и объема, указанного в накладной № 13-00053029977 (л.д. 33), в которой согласно пояснениям истца, изложенным в апелляционной жалобе, указанны верные характеристики груза.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из представленных истцом в материалы дела документов следует, что им на основании платежного поручения № 535 от 15.04.2013 был оплачен счет № 13-00053029977 от 12.04.2013, выставленный ответчиком за услуги по организации и доставке груза из г.Саратова в г.Тюмень. При этом в названном счете указаны следующие характеристики груза: 7 мест, 70 кг, 0,2 м куб. (в том числе упаковка 70 кг, 0,2 м куб.). Каких-либо возражений относительно указанных характеристик груза истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что груз был передан к доставке счетом мест, без внутритарного досмотра, без объявленной ценности, пришел к верному выводу о недоказанности исковых требований по праву и по размеру.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций за просрочку доставки груза в связи с отсутствием согласования сторонами условия о сроках доставки груза.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2014 по делу №  А56-8886/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов