Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-7458/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А56-7458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Савиной Е.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23148/2014)  Полихрониди Константина Христофоровича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу № А56-7458/2014(судья  Шустова Д.Н.), принятое

по иску Корнышевой Галины Викторовны

к 1) Межрайонной инспекции ФНС России №15 по городу Санкт-Петербургу

   2) Полихрониди Константину Христофоровичу

   3) Компания Балланд Лимитед (Company Balland Limited )

   4) обществу с ограниченной ответственностью "Илларио Групп"

3-е лицо: нотариус Белозеров О.В.

установил:

Корнышева Галина Викторовна (далее - истец)  обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, обществу с ограниченной ответственностью «Илларио Групп», Полихрониди Христофору Константиновичу, Компании Баланд Лимитед о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Илларио Групп» от 05.11.2013 об избрании Меркевича А.Р. генеральным директором общества; признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу от 14.11.2013 №151807А о государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений, связанных с избранием генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Илларио Групп»; о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Илларио Групп» доли в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Илларио Групп» номинальной стоимостью 5000 руб., приобретенной Компанией Баланд Лимитед у Полихрониди Христофора Константиновича по договору купли-продажи от 05.12.2013; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с передачей доли (с учетом уточнения иска от 05.06.2014).

Определением суда от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Белозерова Ольга Васильевна, у третьего лица истребованы материалы нотариального дела по сделке договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Илларио Групп» (Общество).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полихрониди К.Х. обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление о судебном заседании 08.08.2014. При этом податель жалобы ссылается на то, что судом не принята во внимание территориальная удаленность местонахождения Полихрониди К.Х. – Греция. Также заявитель отмечает, что устав, содержащий редакцию пункта 6.5.3., запрещающую отчуждение доли третьим лица, не утверждал.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России №15 по городу Санкт-Петербургу отмечает, что оснований для отказа в регистрации не имелось.

Прочие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1117847041070 08.06.2013.

Участниками Общества являлись Корнышева Г.В. и Полихрониди Х.К. с долями в уставном капитале в размере 50% соответственно.

17.11.2013 на основании заявления, представленного от имени Общества Маркевичем А.Р., МИФНС принято решение №151807А о государственной регистрации изменений, связанных с избранием генерального директора Общества.

В материалах нотариального дела, представленных третьим лицом, имеется копия протокола решения участников общего собрания Общества от 05.11.2013 об избрании Маркевича А.Р. генеральным директором Общества, согласно которому на собрании присутствовали Полихрониди Георгиос и Корнышева Г.В.

05.12.2013 между Полихрониди Х.К. и Компанией Баланд Лимитед заключен договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале Общества.

Согласно п.6.5.3 Устава Общества продажа или уступка иным образом доли в уставном капитале Общества третьим лицам не допускается.

Указывая на то, что общее собрание участников Общества об избрании генерального директора не созывалось, участия в собрании истица не принимала, а также на установленный Уставом Общества запрет отчуждения доли в уставном капитале Общества третьим лицам, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении при созыве общего собрания участников требований статей 35-37 Закона об ООО. Так, не имеется сведений об уведомлении истца, о созыве собрания, направлении ему информации о повестке дня. При этом истцом подпись в протоколе общего собрания от 05.11.2013 оспорена. Оригинал протокола суду не представлен. Также судом установлено, что в качестве присутствующего на собрании второго участника Общества в представленной в материалы дела копии протокола от 05.11.2013 указан Полихрониди Георгиос, участником Общества не являющийся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о признании решения общего собрания участников Общества о назначении Марченкова А.Р. генеральным директором Общества недействительным.

По смыслу статей 4 и 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственный реестр должен содержать достоверные сведения.

Поскольку решение об избрании Марченкова А.Р. генеральным директором общества признано незаконным, решение МИФНС о регистрации изменений в ЕГРЮЛ принято на основании заявления, содержащего недостоверные сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, и поданного неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, установив, что сделка по отчуждению доли Общества третьему лицу (в рассматриваемом случае - Компании Балланд Лимитед (Company Balland Limited)) противоречит положениям устава Общества, руководствуясь пунктом 18 статьи 21 Закона об ООО удовлетворил требование о передаче доли Обществу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, согласно которому устав, содержащий редакцию пункта 6.5.3., запрещающую отчуждение доли третьим лицам, Полихрониди К.Х. не утверждал. В материалы дела представлена истцом копия устава Общества в спорной редакции. Указанный документ содержит отметку регистрирующего органа, в соответствии с которой данная редакция устава представлена при внесении изменений в ЕГРЮЛ записи от 14.05.2013 ГРН 6137847534049.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет апелляционный довод о ненадлежащем уведомлении подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения Полихрониди К.Х. были направлены по всем известным суду адресам ответчика, фигурирующим в деле, в том числе по его месту регистрации - 195426, Россия, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 17, корп. 1, кв. 310 (т.2 л.д. 42,78, 209, 213). Указанные отправления возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательств того, что местом нахождения Полихрониди К.Х. является Греция в деле не имеется. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылаясь на данное обстоятельство в апелляционной жалобе, заявитель, тем не менее, не указал свой точный адрес.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении суд апелляционной инстанции  находит несостоятельным.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2014 по делу №  А56-7458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.В. Савина

 И.В. Сотов