Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-25613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А56-25613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Сейфетдинова Т.Р. по доверенности от 10.10.2013г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24348/2014)  ООО "Логистический Парк "Янино" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 по делу № А56-25613/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Логистический Парк "Янино"

к ООО "ТРАНСМАРИН"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистический парк «Янино» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансмарин» (далее - ответчик) о взыскании 53679 руб. 60 коп. задолженности, 46754 руб. 93 коп. неустойки, 4 013 руб. расходов по госпошлине.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 48957 руб. 41 коп. неустойки за период с 08.08.2011г. по 20.06.2014г.

Решением суда от 20.08.2014г. в иске отказано.

ООО «Логистический парк «Янино» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не учел все обстоятельства дела.

ООО «ТРАНСМАРИН», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено,  27.12.2010г. между ООО «Логистический парк «Янино» (исполнитель) и ООО «ТРАНСМАРИН» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по обработке груза № ОГ-21-10.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты счетов истца, ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Логистический парк «Янино» ссылается на то, что ответчику оказаны услуги на сумму 53679 руб. 60 коп., которые оплачены не были.

После подачи платежным поручением от 20.06.2014г. № 124 ответчик оплатил задолженность перед истцом в размере 46759 руб. 70 коп., в связи с чем истец отказался от иска в части основного долга.

Как следует из пояснений сторон, истцом в адрес ответчика был направлен счет на оплату оказанных услуг, содержащий ошибку – указана сумма на 7000 руб. превышающая стоимость фактически оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств направления ответчику корректного счет на оплату.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность ответчика оплачивать счета истца в течение 5 рабочих дней с даты выставления истцом ответчику соответствующего счета.

Истцом не представлено надлежащих доказательств выставления правильного счета в адрес ответчика. Как следует из буквального прочтения п.4.1 договора выставление счета на оплату является обязательным условием для оплаты оказанных услуг. Именно с момента выставления счета отсчитывается срок оплаты и размер соответствующей санкции в случае просрочки оплаты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2014 по делу №  А56-25613/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова