Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-74634/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А56-74634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25567/2014) ТСЖ «Фонтанка 92» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу № А56-74634/2013 (судья С. В. Радынов), принятое по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к          ТСЖ «Фонтанка 92», ООО «СМАЙЛ Строй»

о          взыскании 162 360 руб. ущерба

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1) Сысоев Д. Н. (доверенность от 26.12.2013); 2) не явился (извещен)

установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Фонтанка 92» (ОГРН 1077800027260, ИНН 7838022977, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 92; далее - ТСЖ) и общества с ограниченной ответственностью «СМАЙЛ Строй» (ОГРН 1067847566093, ИНН 7802349060, место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, ул. Дрезденская, д. 21, лит. А, пом. 5-Н; далее - общество) 162 360 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 23.05.2014 суд взыскал с ТСЖ в пользу страховой компании 162 360 руб. в возмещение ущерба, в иске к обществу отказал.

В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда об определении причинителя вреда – ТЖС, противоречит обстоятельствам дела. Поскольку причиной аварии и причинения ущерба застрахованной квартире явились виновные действия общества, выразившиеся в некачественном выполнении работ на стояке центрального отопления, последнее является причинителем вреда. Суд не указал, в чем заключением ненадлежащее выполнение ТСЖ обязанности по содержанию общего имущества.  

Представители страховой компании и общества,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие страховой компании и общества, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страховой компанией (страховщик) и гражданкой Свидлер Натальей Петровной (страхователь), являющейся на основании свидетельства о государственной регистрации от 26.10.2007 собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 92 кв. 16, заключен договор страхования имущества от 16.12.2011 №SYS538758124.

Общая страховая сумма по договору составляет 770000 долларов США.

Объектами страхования по договору являются конструкции квартиры, отделка и техническое оборудование, движимое имущество.

Срок действия договора  до 25.12.2012.

04.10.2012 произошел залив застрахованной квартиры водой.

Согласно акту обследования нежилого/жилого помещения, составленному комиссией в составе представителей ТСЖ и собственника квартиры,  залив застрахованной квартиры водой  произошел о причине разрыва гайки на трубе центрального отопления верхнего разлива (чердачное помещение) названного дома.

Согласно отчету от 07.12.2012 №110, составленному Независимой оценочной компанией «Консул», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 162 360 руб.

Истец, признав произошедшую протечку страховым случаем, выплатил Свидлер Н. П. страховое возмещение в сумме 162 360 руб.

Полагая, что причинение ущерба застрахованному имуществу связано с ненадлежащим исполнением ТСЖ возложенных на него функций по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, страховая компания  направила в адрес ТСЖ претензию от 08.07.2013 №КВ-4102458/КВ-4193651 о возмещении ущерба в сумме 162 360 руб.

Претензия истца оставлена ТСЖ без исполнения, что явилось основанием для обращения страховой компании с иском в суд. Поскольку работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения в доме выполнялись обществом, из его материалов, разрыв гайки на трубе центрального отопления произошел в период гарантийного срока, установленного договором, по ходатайству ТСЖ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество.

Суд, установив, что именно ТСЖ в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по поддержанию общего имущества, к которому в том числе относятся трубы центрального отопления, в надлежащем (исправном) состоянии несет ответственность за причинение вреда, возникшего в результате протечки, взыскал с ТСЖ 162 360 руб. ущерба в порядке суброгации, в удовлетворении иска к обществу отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10, 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Названные нормы свидетельствуют о наличии у ответчика как управляющей компании обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относятся внутридомовые системы холодного водоснабжения, в надлежащем (исправном) состоянии.

Как следует из акта обследования нежилого/жилого помещения, составленного комиссией в составе представителей ТСЖ и собственника квартиры,  залив застрахованной квартиры водой  произошел о причине разрыва гайки на трубе центрального отопления верхнего разлива (чердачное помещение) названного дома, которая согласно пункту 5 Правил является общим имуществом многоквартирного дома.

Указанный акт составлен без вызова представителей общества и не является доказательством некачественного выполнения последним работ по договору от 08.07.2009 №57 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей (систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения и систем водоотведения) многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий на долевое финансирование капительного ремонта многоквартирных домов.

Таким образом, именно ТСЖ в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по поддержанию общего имущества, к которому в том числе относятся трубы центрального отопления верхнего разлива (чердачное помещение), в надлежащем (исправном) состоянии несет ответственность за причинение вреда, возникшего в результате протечки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В свою очередь, в случае установления нарушений при проведении работ третьим лицом при проведении работ по договору с управляющей организацией, последняя не лишена возможности предъявить требование о возмещении ущерба к третьему лицу.

Довод подателя жалобы о том, что ущерб должен быть взыскан с общества, отклонен апелляционной инстанцией как основанный на неверном толковании закона.

Общество не состоит в договорных отношениях с истцом и за качество выполненной работы отвечает перед ТСЖ. Поэтому общество не может одновременно отвечать и перед истцом по основаниям статьи 1064 ГК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2014 по делу №  А56-74634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова