Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-41472/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А56-41472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Тарасевич С.Ю. по доверенности от 01.04.2014г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26018/2014)  Жилищно-строительного кооператива №426 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу № А56-41472/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к Жилищно-строительному кооперативу №426

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива №426  (далее по тексту - ответчик) задолженности в размере 1324295,86 рублей с учетом увеличения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 29.08.2014г. исковые требования удовлетворены.

Жилищно-строительному кооперативу №426 обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает ответчик, суд не уведомил его о времени и  месте судебного разбирательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

15.12.2014г. в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

ЖСК №426 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы было извещено и имело достаточно времени для привлечения к участию в деле другого представителя, апелляционный суд в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 17.10.2005г. между  ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» (энергоснабжающая организация) и ЖСК №426 (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) №20763.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленной тепловую энергию, в связи с чем за период с января 2013 по декабрь 2013 у него образовалась задолженность в размере 1324295руб. 86коп.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ЖСК №426 поставленной тепловой энергии в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым отправлением (л.д. 72), которым суд направлял по юридическому адресу ЖСК №246 копию определения о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний. Почтовое отправление возвращено почтовой службой в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения». Обязанность получения почтовой корреспонденции по своему юридическому и единственному адресу лежит на самом кооперативе.

Какие-либо доводы по существу спора в апелляционной жалобе не приведены.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловными основаниями для его отмены, и правильно применены нормы материального права, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2014 по делу №  А56-41472/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова