Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-27997/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А56-27997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Антеева М.А. по доверенности от 08.12.2014г., Нахимова Е.В., Макаркина О.А. по доверенности от 07.03.2014г.,

от ответчиков: 1. Чекстер Т.В. по доверенности от 26.02.2014г.,

2. Матвеева Ю.А. по доверенности от 31.12.2013г.,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26169/2014)  ЗАО "ЛИМАК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу №А56-27997/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ЗАО "ЛИМАК"

к 1) Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича, 2) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге

3-и лица: 1) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,             2) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

о признании права собственности, признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления

установил:

Закрытое акционерное общество «ЛИМАК» (далее – ситец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича» (далее - Университет) о:

- признании права собственности на временное складское помещение, площадью 426,5 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 38, лит. А;

- признании права собственности на временное складское помещение, площадью 1586,7 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 38, лит. Б;

- признании права собственности на временное складское помещение, площадью 726,3 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 38, лит. В;

- признании права собственности на временное складское помещение, площадью 275,4 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 38, лит. Д;

- признании отсутствующим права федеральной собственности на склад, кадастровый номер 78:6306:0:14, площадью 426,5 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 38, лит. А;

- признании отсутствующим права федеральной собственности на склад, кадастровый номер 78:6306:0:15, площадью 1 586,7 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 38, лит. Б;

- признании отсутствующим права федеральной собственности на склад, кадастровый номер 78:6306:0:13, площадью 726,3 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 38, лит. В;

- признании отсутствующим права федеральной собственности на склад, кадастровый номер 78:6306:0:12, площадью 275,4 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 38, лит. Д;

- признании отсутствующим права оперативного управления Учреждения на склад, кадастровый номер 78:6306:0:14, площадью 426,5 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 38, лит. А;

- признании отсутствующим право оперативного управления Учреждения на склад, кадастровый номер 78:6306:0:15, площадью 1 586,7 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 38, лит. Б;

- признании отсутствующим право оперативного управления Учреждения на склад, кадастровый номер 78:6306:0:13, площадью 726,3 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 38, лит. В;

- признании отсутствующим право оперативного управления Учреждения на склад, кадастровый номер 78:6306:0:12, площадью 275,4 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 38, лит. Д.

Определением от 08.07.2014 по ходатайству истца ответчик по делу Комитет заменен на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу; Комитет привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросам соответствия спорных объектов строительным нормам и правилам, обычно предъявляемым требованиям к объектам недвижимости, наличия заглубленного фундамента, установления того, являются ли объекты недвижимым имуществом или относятся к некапитальным строениям.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Решением суда от 04.09.2014г. в иске отказано.

ЗАО «ЛИМАК» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, не дал надлежащую оценку доводам Общества.

Представители Университета и Управления Росимущества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЛИМАК» заявил ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы. Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ЗАО «ЛИМАК» о проведении по делу строительно-технической экспертизы не усмотрел оснований для его удовлетворения, как не отвечающего целям эффективного правосудия и направленного на затягивание рассмотрения спора. Ответы эксперта на поставленные Обществом вопросы не будут иметь значения для рассмотрения настоящего спора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено, на спорные объекты недвижимости (склады) зарегистрировано право федеральной собственности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывает на то, что спорные объекты находятся в его владении, а право федеральной собственности на них, а также право оперативного управления Университета на них зарегистрированы с нарушением закона. Требования Общества обоснованы ссылками на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания возникновения права собственности.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указывает истец, в 1992 году спорные объекты были переданы истцу УПР-37 строительным трестом №5 в аварийном состоянии и фактически были отстроены истцом заново.

Однако, как следует из Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2004 по делу № А56-22550/2004 по иску ЗАО «Лимак» о признании незаконными действий Комитета по внесению в реестр федерального имущества спорных складов, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, спорные  объекты были построены в 1981 году, приняты в эксплуатацию рабочей комиссией и являлись государственной собственностью. Какие-либо права у ЗАО «ЛИМАК» на спорные объекты не возникли. Доводы Общества о возникновении у него права собственности на спорные объекты в 1993-1999 годах в связи тем, что Обществом были проведены работы по восстановлению временных сооружений складов, были оценены судом. В постановлении кассационной инстанции по делу А56-22550/2004 указано на то, что УНР №37 не имело права распоряжаться спорными складами, поскольку они являются государственной собственностью.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Оценив представленные истцом договоры от 12.08.1999, 10.11.1996, от 20.07.1996, от 14.10.1993 и от 21.08.1994 суд обоснованно посчитал их ненадлежащими доказательствами возникновения у Общества каких-либо прав на спорные объекты.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2014 по делу №  А56-27997/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова