Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-67583/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А56-67583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Силина А.М. по доверенности от 04.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25674/2014) ООО "МГК Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу № А56-67583/2013 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области

к ООО "МГК Проект"

о взыскании

установил:

Администрация Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «МГК Проект» (далее - Общество) о взыскании 3 508 886 руб. 58 коп. неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком принятых обязательств по муниципальному контракту.

Обществом предъявлен встречный иск о взыскании с Администрации 1 425 409 руб. 10 коп. задолженности и 62 874 руб. 22 коп. неустойки, а всего 1 488 283 руб. 32 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2014 с общества с ограниченной ответственностью «МГК Проект» в пользу Администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области взыскано 275 759 руб. 24 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении первоначального иска и во встречном иске – отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 26.12.2012            № 138/2012 (далее - Контракт), предметом которого является разработка проектной документации и рабочей документации по объекту: строительство мостового перехода через реку Долгуша в деревне Долговка Лужского района Ленинградской области.

 В соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта сроком начала выполнения работ считается дата подписания Контракта, то есть 26.12.2012.

 Согласно пункту 4.2 Контракта датой окончания работ является дата утверждения положительного заключения государственной экспертизы и передача документации заказчику в установленном законом порядке.

 Приложением № 3 к Контракту установлено, что все работы должны быть выполнены через 120 дней после подписания Контракта, то есть 25.04.2013.

 Истец ссылается на то, что документация передана Обществом в два этапа: 09.09.2013 и 14.10.2013, то есть с нарушением срока, установленного Контрактом и приложением № 3 к нему.

 По положениям пункта 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по этим этапам, соответствующим календарному плану, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Уплата неустойки производится путем ее удержания из суммы, подлежащей оплате исполнителю по Контракту. Размер неустойки устанавливается в размере тридцати трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

 Сумма Контракта составляет 3 560 097 руб. 90 коп., количество дней просрочки - 168.

 Согласно расчету истца размер неустойки составляет 4 934 295 руб. 68 коп. (3 560 097 руб. 90 коп. х 30/300 х 8,25/100 х 168).

 Истец указывает на то, что перечислил ответчику аванс в сумме 2 134 688 руб. 80 коп. Следовательно, размер подлежащей выплате суммы по окончании работ составляет 1 425 409 руб. 10 коп. (3 560 097 руб. 90 коп. - 2 134 688 руб. 80 коп.).

 Заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 3 508 886 руб. 58 коп. составляет разницу между начисленной неустойкой (4 934 295 руб. 68 коп.) и суммой, которую Администрация должна была уплатить Обществу в качестве оплаты работ по Контракту (1 425 409 руб. 10 коп.).

 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 760 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предусмотренная Контрактом документация должна была быть передана исполнителем заказчику в полном объеме в срок до 25.04.2013. Однако фактически документация передана в два этапа: 09.09.2013 и 14.10.2013, то есть с нарушением срока, установленного Контрактом и приложением № 3 к нему.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на просрочку кредитора (заказчика), выразившуюся в несвоевременной выдаче доверенности и несвоевременном согласовании нового технического задания.

Между тем, доказательств невозможности сдачи результата работ в установленный Контрактом срок именно ввиду указанных обстоятельств не представлено.

По условиям Контракта обязанность по получению заключения государственной экспертизы лежала на Обществе. В соответствии с пунктом 6.5. Контракта при получении замечаний экспертизы Общество устраняет их собственными силами.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Письмо о необходимости согласования технического задания на проектирование направлено Обществом в Комитет по строительству Ленинградской области только 03.06.2013.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Обществом срока сдачи работ по Контракту.

Вместе с тем, в данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку согласно пункту 8.2 Контракта уплата неустойки производится путем ее удержания из суммы, подлежащей оплате исполнителю по Контракту.

Таким образом, задолженность у Администрации перед Обществом по Контракту отсутствует, так как неустойка зачета Администрацией в счет оплаты работ на основании пункта 8.2. Контракта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу № А56-67583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато