Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-36792/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А56-36792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Фридкина М.В. по доверенности от 14.04.2014г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20253/2014)  Индивидуального предпринимателя Усиковой Надежды Игоревны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014г. по делу № А56-36792/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Усиковой Надежды Игоревны

к ООО «Современная Диагностическая Клиника»

3-е лицо: ОАО «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Усикова Надежда Игоревна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Современная Диагностическая Клиника" о взыскании денежных средств 633 671,66 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.20.2014 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда северо-западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу № А56-36792/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалобу индивидуального предпринимателя Усиковой Надежды Игоревны – без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Современная Диагностическая Клиника" о возмещении судебных издержек, вязанных с оплатой услуг представителя в размере 90000 руб.

Определением суда от 22.07.2014г. с Индивидуального предпринимателя Усиковой Надежды Игоревны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современная Диагностическая Клиника» 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, Усикова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

ООО «Современная Диагностическая Клиника» и ОАО «Петербургская сбытовая компания», уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком в дело представлены соглашение № 1/А/07/13 от 15.07.2013, кассовый ордер № 4 от 28.05.2014.

Посчитав разумными затраты на оплату услуг представителя ответчика в размере 90 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил заявление общества.

Как указывает Общество, его представителю, по соглашению об оказании юридической помощи выплачено вознаграждение, составляющее 90000руб. и состоящее из 30000руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20000 – за рассмотрении дела в апелляционной инстанции, 20000руб. – за рассмотрение дела в кассационной инстанции и 20000руб. дополнительной (премиальной) части вознаграждения, в связи с положительным для ответчика исходом дела.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции  в размере 30000руб., 20000руб. – за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, 20000руб. – за рассмотрение дела в кассационной инстанции и 20000руб.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из п.3.1 соглашения №1/А/07/13 от 15.07.2013г., перечисление адвокату премиальной части вознаграждения в размере 20000руб. осуществляется не за фактически оказанные услуги, а за положительное решение суда, то есть размер и обязанность оплаты услуг поставлены в зависимость от принятого судом решения. Таким образом, перечисление вышеуказанных денежных средств представляет собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указанное вознаграждение не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 70000руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2014г. по делу №  А56-36792/2013  изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

 «Взыскать с Индивидуального предпринимателя Усиковой Надежды Игоревны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современная Диагностическая Клиника» 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова