Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-42123/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А56-42123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Дуянова А.В. по доверенности от 08.09.2014г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26725/2014)  ЗАО "Стимул Плюс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу № А56-42123/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "ДУГЛАСС"

к ЗАО "Стимул Плюс"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДУГЛАС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Стимул Плюс" о взыскании 1000000 руб. задолженности по договору аренды зданий, подъездов и площадок к ним № 03/12-2012 от 03.12.2012 за период с 01.01.2014 по 21.05.2014; пени в размере 238000 руб., начисленной по указанному договору; задолженности по договору аренды земельного участка от 03.12.2012 за период с 01.01.2014 по 21.05.2014 в размере 100000 руб.; пени в размере 23260 руб., начисленной по указанному договору.

Решением суда от 17.09.2014г. с ЗАО "Стимул Плюс" в пользу ООО "ДУГЛАС" взыскано 420000 руб. задолженности по арендной плате, 258940 руб. пени, а также 17574,26 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В части суммы 22320 руб. требование оставлено без рассмотрения. ООО «ДУГЛАС» из федерального бюджета возвращено 436,36 руб. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

ЗАО «Стимул Плюс» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований. Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также ответчик считает, что неустойка подлежала уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

ЗАО «Стимул Плюс», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом, между ООО «ДУГЛАС»  (арендодатель) и ЗАО «Стимул Плюс» (арендатор) были заключены договоры:

- аренды зданий, подъездов и площадок к ним от 03.12.2012 № 03/12-2012, а именно: здание электроремонтного цеха, нежилое, площадь - 3770,6 кв.м, инв. № 722, лит. Г17, этажность - 1,3; подъезды и площадки к зданию электроремонтного цеха, нежилое, площадь - 2472 кв.м, инв. № 57, по адресу: Ленинградская область, Киришский район, Глажевское сельское поселение, 46км, шоссе Зуево-Новая Ладога, на срок 5 лет;

- аренды земельного участка от 03.12.2012 по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, г. Кириши, шоссе Волховское общей площадью 16000 кв.м с кадастровым номером 47:27:07-01-005:0026 на срок 1 год.

Размер и порядок внесения арендной платы по договору аренды  зданий, подъездов и площадок к ним установлены разделом 4 договора.

Размер и порядок внесения арендной платы по договору земельного участка  установлены в разделе 3 договора.

Согласно п.5.1. договора зданий, подъездов и площадок к ним, за несвоевременное и не в полном объёме внесение платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.5. договора аренды земельного участка размер пени за неуплату арендной платы составляет 0,15 %.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «ДУГЛАСС» указывает на то, что за период 01.01.2014-21.05.2014 у ответчика имеется задолженность по арендной плате по договору аренды зданий, подъездов и площадок к ним в сумме 1000000 руб., по указному договору по состоянию на 21.05.2014 начислены пени в размере 238 000 руб., по договору аренды земли за тот же период имеется задолженность по арендной плате в размере 100 000 руб., по указному договору по состоянию на 21.05.2014 начислены пени в размере 23 260 руб.

Претензия № 3 от 14.04.2014 по договору зданий, подъездов и площадок к ним, а также претензия № 4 от 14.04.2014 в по договору аренды земельного участка оставлены ответчиком без удовлетворения.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на сумму 20000 руб. за май 2014 года обоснованно оставлено судом без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В остальной части исковые требования были рассмотрены судом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ ЗАО «Стимул Плюс»  обязано своевременно вносить арендную плату по договорам аренды зданий, подъездов и площадок к ним от 03.12.2012 № 03/12-2012, а также аренды земельного участка от 03.12.2012.

При отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам аренды, исковые требования обоснованно удовлетворены судом с учетом добровольного погашения ответчиком задолженности за март 2014 года 01.09.2014 в общей сумме 220 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет начисленных пени проверен судом и правомерно удовлетворен с учетом частичного отказа в иске и оставления части иска без рассмотрения.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдён предусмотренный договором досудебный порядок разрешения спора, опровергается претензией №3 от 14.04.2014г., а также претензией №4 от 14.04.2014г., на которых имеется подпись директора ответчика в их получении от 23.04.2014г.

Как считает ответчик, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность Обществом не соблюдена.

Исходя из анализа обстоятельств по делу, оценки соразмерности заявленной истцом суммы неустойки и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для определения иной суммы неустойки.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2014 по делу №  А56-42123/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова