Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А21-1516/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А21-1516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЛИТ-профмонтаж" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.07.2014 по делу                               № А21-1516/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску ООО "Регион - Монтаж"

к ООО "АЛИТ-профмонтаж"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» (ОГРН 1083925032553, адрес: Калининградская обл., г. Калининград, ул. Аксакова, д. 10А; далее по тексту – ООО «Регион-Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИТ-профмонтаж» (ОГРН 1033901805233; адрес: Калининградская обл., Гурьевский район, п. Малое Исаково, ул. Гурьевская, д. 5; далее – ООО «АЛИТ-профмонтаж»), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании                           2 165 217,98 руб. задолженности по договору от 17.07.2013 № 17/07  аренды комплекта элементов опалубки,  3 861 916,87 руб. пени по состоянию на 22.04.2014 и 2 600 руб. задолженности по оплате приобретенного товара.

Решением суда от 15.07.2014 с ООО «АЛИТ-профмонтаж» в пользу ООО «Регион-Монтаж» взыскано 2 165 217,98 руб. задолженности по договору от 17.07.2013 № 17/07  аренды комплекта элементов опалубки, 1 000 000 руб. пени по состоянию на 22.04.2014, а также 2 600 руб. задолженности  по оплате приобретенного товара. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО «АЛИТ-профмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковое заявление в судебном заседании 09.07.2014 при наличии мотивированного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Также в обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что не получал от истца счетов на оплату №№ 236, 274, 320 и 202, в связи с чем считает обязательство по оплате не наступившим и полагает незаконным взыскание неустойки за просрочку оплаты по названным счетам. Кроме того, податель жалобы считает заваленный истцом ко взысканию размер неустойки чрезмерным и имеющим арифметическую ошибку в части двойного начисления неустойки за период с 06.01.2013 по 18.12.2013 по счёту № 236.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регион-Монтаж» (арендодатель) и ООО «АЛИТ-профмонтаж» (арендатор) заключен договор аренды  от 17.07.2013 № 17/07 комплекта элементов опалубки  (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель передал в пользование арендатору за плату комплект элементов опалубки (далее – оборудование).

В соответствии с Приложением к договору № 1 от 17.07.2013 и дополнительным соглашением, заключенным сторонами, стоимость арендной платы за оборудование составляет 780 000 руб. за 30 календарных дней, 26 000 руб. – за 1 день.

Согласно п. 2.4 договора арендатор вносит арендные платежи в виде 100% предоплаты в течение 3 календарных дней с момента выставления арендодателем счета.

При заключении договора арендодателем был выставлен арендатору счёт от 17.07.2013 № 159 на сумму 780 000 руб. На основании выставленного счёта ответчик произвел оплату в полном объеме по платежному поручению от 14.08.2013 № 91.

Согласно подписанному акту выполненных работ от 30.09.2013 № 188 арендодатель исполнил обязательства по предоставлению в аренду оборудования в период 05.09.2013 по 30.09.2013 (25 дней) на сумму 602 300,74 руб.

Таким образом, у арендатора образовалась переплата в размере                            177 699,29 руб.

Арендодателем был выставлен счет на оплату от 02.10.2013 № 236 на сумму 806 014,79 руб. за аренду оборудования в период с 01.10.2013 по 31.10.2013.

С учётом имеющейся переплаты, арендатор должен был оплатить                 628 315, 53 руб.

Согласно  подписанному акту выполненных работ от 31.10.2013 № 230, арендодатель предоставил в аренду оборудование в период с 01.10.2013 по 31.10.2013 (31 день) на сумму 806 014,79 руб.

Однако оплата арендатором была произведена только частично в размере             50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2013 № 3, в остальной части ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы.

Арендодателем был выставлен счет на оплату от 31.10.2013 № 274 на сумму 780 443,83 руб. за аренду оборудования в период с 01.11.2013 по 30.11.2013.

Согласно  подписанному сторонами акту выполненных работ от 30.11.2013              № 254 арендодатель предоставил в аренду оборудование в период с 01.11.2013 по 30.11.2013 (30 дней) по акту № 254 от 30.11.2013 на сумму 780 443,83 руб.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы согласно счету  от 31.10.2013 № 274.

Арендодателем выставлен счет на оплату от 26.12.2013 № 320 на сумму                 806 458,62 руб. за аренду оборудования в период с 01.12.2013 по 31.12.2013.

Согласно  подписанному сторонами акту выполненных работ от 31.12.2013             № 271 арендодатель предоставил в аренду оборудование в период с 01.12.2013 по 31.12.2013 (30 дней) на сумму 806 458,62 руб.

 Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы согласно счету от 26.12.2013 № 320.

Кроме того, истцом был выставлен счёт от 04.09.2013 № 202 за поставку пластмассовой трубки и пластмассового конуса на сумму 2 600 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Обществом «Алит-профмонтаж» не исполнено обязательство по оплате арендованного оборудования, а также поставленных товаров, ООО «Регион-Монтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании основного долга, уменьшив сумму заявленной ко взысканию неустойки до 1 000 000 млн. руб.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковое заявление в судебном заседании 09.07.2014 при наличии мотивированного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. По мнению подателя жалобы, рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило его возможности устно изложить приведенные в отзыве возражения.

Вместе с тем, из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции принял во внимание изложенные в отзыве ответчика возражения на иск. Как указано в обжалуемом  решении, в материалы дела представлен письменный отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому ответчик наличие основной задолженности не отрицает, полагает, что начисление истцом неустойки в указанном размере является незаконной и необоснованной и просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель истца давал суду пояснения по доводам, изложенным ответчиком в отзыве.

Таким образом, при вынесении решения судом были исследованы возражения ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о том, что ответчик был лишен возможности предоставить суду дополнительные доказательства, а лишь содержит указание на невозможность устно изложить позицию ответчика, указанную в отзыве.

Однако, необоснованное отложение судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодтель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и срок внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что расчёты по договору осуществляются в виде 100% предоплаты. Арендатор производит авансовые арендные платежи в соответствии с выставленными счетами в течение 3-х календарных дней с момента выставления счёта арендодателем.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты арендованного оборудования в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за переданный товар в размере 2 600 руб. документально подтверждено (т. д. 1 л.д. 25, 26) и правомерно удовлетворено судом в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы не заявляет возражений относительно решения суда в указанной части.

Касательно взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами предусмотрена ответственность за нарушение условий договора (п. 4.3 договора), а именно: в случае просрочки оплаты по договору в срок по п. 2.4, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего за сроком уплаты до дня фактической уплаты включительно.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении арендатором счетов на оплату отклоняются апелляционным судом, как опровергающиеся материалами дела. В частности, арендатором было направлено в адрес арендодателя гарантийное письмо об оплате задолженности, указанной в акте сверки расчётов за период с 01.01.2013 по 14.01.2014, где имеются ссылки на выставленные счета.

Доводы ответчика о том, что им не допущена просрочка оплаты ввиду невыставления арендодателем счетов, также являются несостоятельными, поскольку договором аренды предусмотрено авансовое внесение арендной платы и установлен порядок расчёта арендной платы. Подписанные арендатором без возражений акты оказанных арендодателем услуг по договору в отсутствие внесенного авансового платежа свидетельствуют о допущенной арендатором просрочке внесения арендной платы.

Согласно расчёту истца размер неустойки составляет 3 861 916,87 руб. по состоянию на 22.04.2014.

В силу пункта  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его