Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-42825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А56-42825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25273/2014) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу № А56-42825/2014 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по заявлению ООО "Абразивные технологии"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абразивные технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Управление) от 11.06.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 41-14/141 по части 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 Общество на основании Контракта поставки №10NF1018 от 26.12.2011 (далее - Контракт), заключенного с компанией «Hangzhou Nanfeng Nowoen Fabric Co., Ltd», Китай (далее - нерезидент), в филиале Ленинградской области ОАО «Банк ВТБ» оформило паспорт сделки (далее - ПС) №12020301/1000/0079/2/0. ПС переоформлен 06.08.2012 (01), 12.12.2012 (02).

 В ходе исполнения обязательств по Контракту нерезидентом на территорию РФ в июле 2013 года ввезен товар по ДТ №10216120/140713/0043649 (отметка таможенного органа «Выпуск разрешен» - 15.07.2013) на сумму 27226,13 долларов США. В ноябре 2013 года Обществом была оформлена корректировочная ДТ (отметка таможенного органа «Выпуск разрешен» - 15.11.2013).

 Корректировочная справка о подтверждающих документах одновременно с вышеуказанной корректировочной ДТ подлежала представлению в уполномоченный банк 06.12.2013, представлена- 12.12.2013, что подтверждается отметкой банка о дате принятия (12.12.2013).

 В связи с нарушением срока подачи справки Управлением в отношении Общества 21.04.2014 составлен протокол № 4726201404210003 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

 Постановлением, вынесенным 11.06.2014, административный орган привлек заявителя к ответственности по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 руб.

 Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

 В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

 Согласно пункту 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

 С 01.10.2012 действует принятая Центральным Банком Российской Федерации Инструкция от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

 Согласно пункту 9.1 Инструкции № 138-И при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту, иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту в виде расчетов: в том числе, в случае вывоза товара на территорию Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органом товаров - таможенную декларацию (подпункт 9.1.1 Инструкции № 138-И).

 В пункте 9.2 Инструкции № 138-И предусмотрено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 представляются резидентом в банк ПС в сроки, установленные, в частности, в подпункте 9.2.1 Инструкции № 138-И.

 В соответствии с подпунктом 9.2.1 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором на документах, используемых в качестве декларации на товары, заявлении на условный выпуск (заявлении на выпуск компонента вывозимого товара), должностным лицом таможенных органов проставлена отметка о дате их выпуска (условного выпуска). При наличии на указанных документах нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной на документе.

 Согласно пункту 9.7 Инструкции № 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о подтверждающих документах), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

 В рассматриваемом случае Обществом была оформлена корректировочная ДТ 15.11.2013 (отметка таможенного органа «Выпуск разрешен» - 15.11.2013). Справка о подтверждающих документах подлежала представлению в срок до 06.12.2013; фактически представлена Обществом уполномоченному банку 12.12.2013.

 Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общество подлежит освобождению от административного наказания ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд пришел к правомерному выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ ввиду того, что допущенное нарушение не причинило значительный ущерб охраняемым общественным интересам, а наличие тяжких (вредных) последствий совершенного правонарушения не установлено.

В связи с изложенным, суд правомерно признал оспариваемое постановление Управления о привлечении общества к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ незаконным и отменил его.

Апелляционная жалоба Управления не содержит доводов, опровергающих правомерные выводы суда.

Оснований для безусловной отмены решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу № А56-42825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато