Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-38039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А56-38039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Мельник Е.А. по доверенности от 17.01.2014г.,

от ответчика: Тиктунена Е.Г. по доверенности от 22.10.2014г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

Лушкина С.Н. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-25834/2014, 13АП-27186/2014) Администрации муниципального образования ЗАТО "Александровск" Мурманской области,  Лушкиной Светланы Николаевны и Лушкина Сергея Алексеевича (лиц, не участвующих в деле) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу № А56-38039/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования ЗАТО "Александровск" Мурманской области

к Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области

3-и лица: 1) Администрация Новосветского сельского поселения, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании права муниципальной собственности,

установил:

Администрация муниципального образования ЗАТО «Александровск» Мурманской области (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Гатчинского муниципального района (далее - Ответчик) о признании права муниципальной собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: Гатчинский р-н, п. Новый Свет, д. 37б, а именно:

- однокомнатную квартиру № 7 (строительный № 12) общей площадью 45,10 кв.м., жилой площадью 19,30 кв.м.,

- двухкомнатную квартиру № 9 (строительный № 18) общей площадью 55,20 кв.м., жилой площадью 24,60 кв.м.,

- двухкомнатную квартиру №27 (строительный № 36) общей площадью 55,20 кв.м., жилой площадью 24,60 кв.м.,

- трёхкомнатную квартиру № 6 (строительный № 11) общей площадью 79,10 кв.м., жилой площадью 42,50 кв.м.,

- трёхкомнатную квартиру №24 (строительный № 29) общей площадью 79,10 кв.м., жилой площадью 42,50 кв.м.,

- трёхкомнатную квартиру №15 (строительный № 19) общей площадью 82,00 кв.м., жилой площадью 45,20 кв.м. (далее - квартиры).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Новосветского сельского поселения (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Росреестр).

Решением суда от 12.09.2014г. в иске отказано.

Администрация МО ЗАТО «Александровск» обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, суд не учел, что право собственности на самовольную постройку может быть признано не только за собственником земельного участка.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ Лушкина Светлана Николаевна и Лушкин Сергей Алексеевич обратились в апелляционный суд с жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податели жалобы указывают на то, что решение суда затрагивает их права и обязанности, поскольку он являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Гатчинский район, п.Новый Свет, д.37б, кв.14.

Администрация МО Гатчинский муниципальный район в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию истца.

Администрация Новосветского сельского поселения и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Лушкиной С.Н. и Лушкина С.А., арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе указанных лиц подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Гатчинского городского суда от 19.11.2009г. по делу №2-371/09 за Лушкиной С.Н. и Лушкиным С.А. признано право собственности на жилое помещение по адресу: Гатчинский район, п.Новый Свет, д.37Б, кв.14. По мнению Лушкиной С.Н. и Лушкина С.А. принятое судом решение по настоящему иску затрагивает их права как собственников жилого помещения в жилом доме по адресу: Гатчинский р-н, п. Новый Свет, д. 37б.

Согласно статье 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 36) следует, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Лушкина С.Н. и Лушкин С.А. являются собственниками квартиры №14 в спорном доме, которая предметом настоящего спора не является. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обжалуемым решением затронуты права и интересы Лушкиной С.Н. и Лушкина С.А., мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях указанных лиц не содержат.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции от 12.09.2014 о правах и обязанностях заявителей жалобы не принималось, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что жалоба подана лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Согласно Постановлению Пленума № 36, в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующем в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 264, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по апелляционной жалобе Лушкиной С.Н. и Лушкина С.А. подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Рассмотрев апелляционную жалобу Администрации МО ЗАТО «Александровск» апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как разъяснено в пункте 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Самовольной постройкой согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 25 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Разрешение на строительство и разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию Администрацией ЗАТО «Александровск» не представлены,   земельный участок под спорным домом находится в собственности Администрации МО Гатчинский муниципальный район, в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2014 по делу №  А56-38039/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО ЗАТО «Александровск» Мурманской области - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Лушиной С.Н. и Лушина С.А. прекратить.

Возвратить Лушиной С.Н. из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова