Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-21658/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А56-21658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой  Е.Н.

при участии: 

от истца:  представителя   Гордеевой  Е.Л. (доверенность от  18.11.2014)

от ответчика:   представителя  Дворянкиной   М.В. (доверенность от  25.04.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19985/2014)  ООО "Цветоптторг-Юго-Запад"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 по делу № А56-21658/2014(судья  Гранов Е.А.), принятое

по иску ИП Трубникова  С.В.

 к ООО "Цветоптторг-Юго-Запад"

о взыскании 413 764 руб.

установил: 

            Индивидуальный предприниматель Трубников Сергей Владимирович (далее – ИП Трубников С.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Цветоптторг-Юго-Запад» (далее – ООО «Цветоптторг-Юго-Запад», ответчик) задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 317 880 руб. 00 коп., пени в размере 31 78 8руб.00 коп., 64 096 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб.00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

              Решением суда от 14.07.2014 с ООО «Цветоптторг-Юго-Запад» в пользу индивидуального предпринимателя Трубникова Сергея Владимировича взыскано 317 880 руб.00 коп. основного долга, 64 096 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб.00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 10 639 руб.52 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

             На указанно  решение ответчиком  подана  апелляционная жалоба, в которой    ее податель просит  решение суда от  14.07.2014  в части   взыскания денежных средств отменить и принять  по  делу  новый судебный  акт.

            Ответчик  полагает, что решение суда первой  инстанции  вынесено  с нарушением  норм материального и процессуального права.

             В  апелляционной  жалобе  ее податель указывает, что на момент  рассмотрения дела в суде  первой  инстанции задолженность ответчика перед  истцом по договору подряда составляла 57 810  руб., а не 317 880 руб.   Указанные возражения  были изложены ответчиком в отзыве на  исковое заявление, копии платежного поручения  и расходного  кассового  ордера,  подтверждающие   произведенные оплаты, были представлены  в   материалы дела. Поскольку сумма  задолженности  составляет  57 810  руб.,  ответчик  полагает, что  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10  770,73 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной   жалобе, поддержал.

Представитель    истца   против удовлетворения апелляционной  жалобы   возражал.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части.

Как следует из материалов   дела,  28.09.2011 между сторонами был заключен договор подряда б/н, по условиям которого, истец (подрядчик) обязывался выполнить работы по косметическому ремонту помещения магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 91, а ответчик (заказчик) принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора. Стоимость работ согласно подписанной сторонами смете составила 420 000 руб.

14.12.2011 дополнительным соглашением к договору подряда стоимость работ по смете была увеличена и составила 443 810 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ должна быть произведена в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Истец свои обязательства  по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.12.2011,  подписанным сторонами без замечаний и претензий к объему и качеству работ.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем у  него перед ИП Трубниковым С.В. образовалась задолженность за выполненные работы в сумм 317 880 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

12.09.2013  истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении  долга.

 Указанная  претензия была оставлена  без ответа и удовлетворения,  что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим  иском.

  Ответчик представил свои возражения  относительно  заявленных исковых  требований,  указал, что денежные средства  в размере 260 000  руб. были выплачены истцу во исполнение  обязательств  по договору   подряда  по  расходному   кассовому ордеру. При этом   сумма задолженности  перед истцом   составляет  57 810  руб., а   сумма   процентов  за пользование чужими  денежными средствами  составляет  - 10 823,72 руб.  Ответчик также  указал, что сумма  пени составляет  5 781 руб., однако взысканию  подлежат либо пени за   просрочку   оплаты  работ,  либо проценты  за пользование чужими  денежными средствами, по выбору истца.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования в части взыскании  суммы  основного  долга 317 880 руб. и суммы процентов за пользование чужими  денежными средствами 64 096  руб.   удовлетворил в полном  объеме. При  этом суд первой  инстанции   указал, что доказательств  погашения задолженности  в материалы дела  не представлено.  Суд первой инстанции   отказал  в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки  в размере  31 788 руб., указав, что   истцом не представлены  доказательства  направления   в адрес   ответчика   претензии   с требованием о взыскании   пени   на основании  пункта  7.10 договора, а также на то обстоятельство, что  гражданским  законодательством    не   предусмотрено применение   двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами  суда первой  инстанции в части определения   суммы  основного долга и  суммы процентов, подлежащих  взысканию с ответчика в пользу  истца,  считает их ошибочными, в связи с чем  решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

 Во исполнение  условий пункта  4.2.1   договора подряда  ответчик платежным поручением   №997 от  30.09.2011  перечислил на расчетный  счет истца  денежные средства   в размере  126 000  руб. в качестве авансового платежа.

11.02.2012  ООО «Цветоптторг-Юго-Запад» выплатило   ИП Трубникову  С.В.  денежные  средства в размере  260 000  руб. в качестве оплаты  по договору    подряда  от  28.09.2011  по расходному кассовому  ордеру. Копии платежного поручения и  расходного кассового  ордера представлены  в материалы дела.

С учетом изложенного,  задолженность  ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде первой  инстанции составляла  57 810  руб., а  сумма процентов  за пользование  чужими денежными средствами, начисленная истцом в порядке статьи 395 ГК РФ,  соответственно, составила  10 770, 73  руб.

 При таких обстоятельствах  суд  апелляционной инстанции  признает  доводы  апелляционной  жалобы обоснованными и подтвержденными материалами дела, связи с чем   решение  суда  первой  инстанции  в указанной части   подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 по делу №  А56-21658/2014 изменить, изложив   резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с  ООО «Цветоптторг-Юго-Запад» в пользу  ИП Трубникова   С.В. 57 810  руб.  долга и  10 770,73 руб. процентов, 6 632  руб.  в возмещение    расходов   по оплате  услуг  представителя.

Взыскать с  ИП Трубникова   С.В.  в пользу    ООО «Цветоптторг-Юго-Запад»   131,14 руб.   в   возмещение расходов по оплате государственной  пошлины   по    апелляционной  жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова