Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А42-1836/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А42-1836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22153/2014)  ОНД  города Мурманска УНД  ГУ  МЧС России по Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.07.2014 по делу № А42-1836/2014(судья Н.Ю. Алексина), принятое

по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Мурманска Центр развития ребенка - детский сад № 78

к ОНД  города Мурманска УНД  ГУ  МЧС России по Мурманской области

3-е лицо: Государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области» Государственное областное  казенное учреждение "Управление капитального строительства Мурманской области"

о признании незаконным решения об отказе в продлении срока исполнения предписания №172/1/89 от 02.04.2013

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение г. Мурманска Центр развития ребенка - детский сад N 78 (183025, г. Мурманск, ул. Буркова, д. 47; далее - Учреждение, детский сад N 78) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Отдела надзорной деятельности г. Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области (183025, г. Мурманск, ул. Буркова, д. 4; далее - Отдел, административный орган) об отказе продлить срок исполнения предписания от 02.04.2013 N 172/1/89, изложенного в письме от 25.02.2014 N 114. Также Учреждение просило обязать административный орган продлить срок исполнения предписания до 30.10.2014.

Решением суда от 14.07.2014 заявленные Учреждением требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Отдел просит решение суда от 14.07.2014 отменить. Податель жалобы указывает, что у Учреждения имелась возможность принять меры к организации и выполнению работ по устранению указанных в предписании нарушений. Податель жалобы также ссылается на то, что Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, (далее - Административный регламент) процедура продления срока исполнения предписаний не предусмотрена, а Учреждение не реализовало возможность досудебного обжалования предписаний в органы государственного пожарного надзора в сроки и порядке, установленном главой 5 Административного регламента, а также не воспользовалось правом обжалования в трехмесячный срок предписаний в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От Учреждения поступили возражения на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.03.2013 № 172 в период с 20.03.2013 по 16.04.2013 Отделом проведена плановая выездная проверка Учреждения.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе:

-в нарушение положений законодательства отсутствует второй эвакуационный выход из групповой ячейки с помещениями NN 12, 16, 17, 18, 19, расположенной на втором этаже здания и предназначенного для одновременного пребывания более 10 человек;

-в нарушение положений законодательства отсутствует второй эвакуационный выход из групповой ячейки с помещениями NN 2, 20, 21, 22, 23, расположенной на втором этаже здания и предназначенного для одновременного пребывания более 10 человек;

-в нарушение положений законодательства отсутствует второй эвакуационный выход из групповой ячейки с помещениями NN 2, 4, 5, 6, 7, расположенной на втором этаже здания и предназначенного для одновременного пребывания более 10 человек;

-в нарушение положений законодательства отсутствует второй эвакуационный выход из групповой ячейки с помещениями NN 11, 12, 13, 14, 15, расположенного на втором этаже здания и предназначенного для одновременного пребывания более 10 человек;

-в нарушение требований законодательства ограждение наружной лестницы высотой более 0,45 м перед входом в здание (в помещение N 53) находится в неисправном состоянии.

  Данные нарушения зафиксированы в акте проверки N 172 от 02.04.2013.

По результатам проверки Учреждению выдано предписание N 172/1/89 от 02.04.2013 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

19.02.2014 Учреждение письмом № 419 обратилось в Отдел с ходатайством о переносе срока исполнения вышеуказанного предписания в части установки вторых эвакуационных выходов и восстановлению крыльца на более поздний.

Письмом, поступившим к заявителю 25.02.2014, Отдел отказал в переносе срока с учетом того, что возражения на акт проверки Учреждение не направляло, процедура переноса срока предписаний административным регламентом не предусмотрена.

Посчитав отказ в продлении сроков исполнения предписаний незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Учреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Отдела и отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Статьей 6 Федерального законам от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) также определено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу пункта 59 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа Государственной противопожарной службы (далее - ГПН), проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны):

1) с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа государственного пожарного контроля с учетом характера нарушения, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Срок устранения спорных нарушений был установлен ответчиком до 02.04.2014.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Комитет по образованию администрации города Мурманска в 2012 году сообщил Управлению о возможности выполнения работ по устройству вторых эвакуационных выходов со вторых этажей здания детского сада N 78 только в 2014-2015 гг.;   Учреждение является бюджетным, для выполнения спорных работ требуются значительные временные затраты для выделения необходимых денежных средств, а также проведения торгов. Кроме того, для выполнения спорных работ требуются значительные финансовые средства (около 2 млн. руб.), в связи с чем Учреждение не может осуществить выполнение работ за счет собственных денежных средств. При этом в силу положений СанПиН 2.4.1.3049-13 проведение работ возможно только в летний период во время закрытия детского сада.

Таким образом, учитывая, что требования, изложенные в предписании, должны быть исполнимыми, перечисленные Учреждением обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами и, по сути, не оспариваются Отделом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что срок исполнения предписания подлежит продлению.

Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции об ошибочности доводов Отдела о невозможности продления срока исполнения предписания.

Согласно пункту 58 Административного регламента в случае поступления в орган ГПН, издавший распоряжение о проведении проверки, направленного в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки лицом, в отношении которого проводилась проверка, возражения в письменной форме от указанного лица в отношении акта проверки (акта проверки органа власти, акта проверки физического лица - правообладателя) в целом или его отдельных положений, а также документов, подтверждающих обоснованность таких возражений, или их заверенных копий, и (или) выданного предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, орган ГПН рассматривает указанные возражения в порядке, установленном названным Административным регламентом.

Срок исполнения предписания является одним из положений предписания, в связи с чем орган ГПН вправе рассматривать обращения о переносе срока исполнения выданного предписания.

Данный вывод согласуется с пунктом 105 Административного регламента, где по результатам рассмотрения жалобы на решение или действие (бездействие), принятое или осуществленное в ходе проверки, должностное лицо органа ГПН, рассматривавшего жалобу: признает обжалуемые решение или действие (бездействие) должностного лица правомерными; признает обжалуемые решение или действие (бездействие) должностного лица неправомерным и определяет меры, которые должны быть приняты с целью устранения допущенных нарушений.

Не допускается сокращение обжалуемых в предписании об устранении нарушений или по устранению несоответствия сроков устранения и (или) иное ухудшение положения лица, направившего жалобу, или лица, в отношении которого было принято обжалуемое решение, предпринято обжалуемое действие (бездействие) должностного лица.

Согласно пункту 107 Административного регламента органы ГПН и должностные лица органов ГПН: обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение жалобы, в случае необходимости - с участием заинтересованного лица, направившего жалобу, или его законного представителя; вправе запрашивать необходимые для рассмотрения жалобы документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; по результатам рассмотрения жалобы принимают меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица, дают письменный ответ по существу поставленных в жалобе вопросов.

Ответ на жалобу подписывается начальником (заместителем начальника) органа ГПН или уполномоченным на то должностным лицом органа ГПН и направляется по почтовому адресу, указанному в жалобе.

Тем самым, отказ в продлении Учреждению срока исполнения предписания противоречит как названным пунктам Административного регламента, так и в целом контролю за исполнением этого предписания, целью которого, прежде всего, является его исполнение и устранение нарушений.

Ссылки подателя жалобы на то, что Учреждением не реализована возможность оспаривания предписаний в органы государственного противопожарного надзора или в суд, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку