Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-38793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А56-38793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Долгих П.Ю. (доверенность от 26.11.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26115/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу № А56-38793/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РосЖилСтрой»» (далее - ООО «РосЖилСтрой», общество, ответчик) 462 648 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.02.2005 № 00/ЗК-03213(17) за период 01.01.2013-30.06.2014, пеней за просрочку платежа за период 01.02.2013-31.03.2013, 11.04.2013-30.06.2013, 11.07.2013-30.09.2013, 11.10.2013-31.12.2013, 01.02.2014-31.03.2014, 11.04.2014-30.06.2014 в размере 191 103 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 в иске отказано.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  В обоснование доводов жалобы Комитет указал, что поскольку земельный участок в целях эксплуатации многоквартирного дома не сформирован, обязанность общества по внесению арендной платы прекратилась только в отношении части участка, непосредственно занятой многоквартирным домом. Также Комитет указал, что судом не исследовался вопрос о моменте произведенной государственной регистрации права собственности первого лица на помещение в этом доме, а также об обоснованиях и целях использования земельного участка либо его части.

В отзыве на жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                без удовлетворения. Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и ООО «РосЖилСтрой» (арендатором) заключен договор от 11.02.2005                                          № 00/ЗК-03213(17)  аренды земельного участка на инвестиционных условиях, общей площадью 16 521 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., участок 3 (юго-западнее пересечения с Туристской ул.).

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет указал, что в нарушение пункта 3.8 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого земельного участка. По состоянию на 09.06.2014 задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 составила 462 648 руб. 30 коп.

За просрочку перечисления арендной платы Комитет начислил пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании пункта 9.3 договора.

По состоянию на 09.06.2014 сумма пеней составила 191 103 руб. 92 коп. за период 01.02.2013-31.03.2013, 11.04.2013-30.06.2013, 11.07.2013-30.09.2013, 11.10.2013-31.12.2013, 01.02.2014-31.03.2014, 11.04.2014-30.06.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок в силу закона перешел в общую долевую собственность собственников помещений, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы не имеется.

Апелляционный  суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных жилищным законодательством.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункты 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Следовательно, земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", введенном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, даны разъяснения, поэтому судам надлежит учитывать следующее. В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на этот участок.

Судом первой инстанции установлено, что дом сдан в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2011 № 78-6915в-2011 выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга), помещения в жилом доме переданы в собственность физических и юридических лиц.

Таким образом, в заявленный в иске период земельный участок, сформированный и поставленный на государственный учет в установленном законом порядке, находился у собственников помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела, правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, не имеется оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2014 года по делу № А56-38793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина