Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А21-10983/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А21-10983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самборской А.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Федосовой Е.Б. (доверенность от 02.04.2014г., паспорт), Байзаковой Ю.Р. (доверенность от 02.04.2014г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от первого 3-го лица: директора Воронкова С.А. (протокол № 12 от 12.03.2013г., паспорт), от второго 3-го лица: не явился (извещен), от третьего 3-го лица: Родова А.М. (доверенность от 12.12.2014г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21271/2014) Министерства здравоохранения Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.06.2014  по делу № А21-10983/2013(судья  Залужная Ю.Д.), принятое по  ОАО "Ростелеком"

к  Министерству здравоохранения Калининградской области

3-е лицо: 1) ООО "Агентство информационной безопасности", 2) Министерство финансов Калининградская область, 3) ЗАО "Барс Групп"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной связи «Ростелеком» в лице Калининградского филиала (ОГРН 1027700198767,  адрес: 191002, г.Санкт-Петербург, ул.Достоевского,15; филиала: 236006, г.Калининград, Ленинский проспект,32)  (далее - ОАО «Ростелеком», Общество, истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания к Министерству здравоохранения Калининградской области (ОГРН 1053900190387, 236007, г.Калининград, ул.Донского,1) (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы  в сумме 2 084 820 рублей, неустойки в размере 180 452,99 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 33 796,99.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Агентство информационной безопасности", Министерство финансов Калининградская область, ЗАО "Барс Групп".

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 02.06.2014  по делу № А21-10983/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение Министерством здравоохранения подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что государственный контракт исполнен ненадлежащим образом: сорваны сроки выполнения работ; не проведена дополнительная подготовка специалистов для внедрения медицинской информационной системы; не выполнены настройки кластеризации базы данных регионального сегмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (РС ЕГИСЗ) на случай перехода системы на работу в аварийном режиме; установленная система защиты информации персональных данных не имеет сертификата ФСТЭК.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что в соответствии с протоколом от 14.01.2013г. стороны подтвердили, что государственный заказчик допустил просрочку исполнения обязательства по предоставлению оборудования для проведения исполнителем работ по установке и настройке программного обеспечения. Ответчик выполненные истцом работы принял, претензий по качеству не заявил. Именно дефекту оборудования Минздрава привели к перерыву работы установленной медицинской информационной системы.

ООО "Агентство информационной безопасности" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ЗАО "Барс Групп" также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Из содержания подписанных сторонами актов выполненных работ 1, 2, 3 этапов контракта все работы приняты с отметкой об их надлежащем выполнении в полном объеме без замечаний.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 15 октября 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик - до 01.01.2013 года Агентство главного распорядителя средств бюджета)  был заключен Государственный контракт №89-К, предметом которого являлось выполнение  работ по созданию регионального сегмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (далее Система, РС ЕГИСЗ), в соответствии с техническим заданием и требованиями действующих нормативно-технических и методических документов ФСТЭК и ФСБ России, нормативно-правовых актов по защите персональных данных, а также нормами действующего законодательства (далее Контракт).

В соответствии с условиями Контракта работы должны проводиться в три этапа:      - 1 этап. Выполнение работ по установке и настройке Системы в ЦОДе (центр обработки данных) на оборудовании Правительства Калининградской области по адресу г. Калининград ул. Дм. Донского д.1 не более 15 календарных дней  с даты подписания Контракта.

- 2 этап. Выполнение работ по установке и настройке Системы в 2-ух пилотных учреждениях здравоохранения, инструктаж представителей в пилотных учреждениях здравоохранения, настройка Системы на АРМ в пилотных учреждениях здравоохранения, настройка серверного и сетевого оборудования в пилотных учреждениях здравоохранения не более  45-и календарных  дней с даты подписания Контракта.

- 3 этап. Выполнение работ по установке и настройке Системы на АРМ в учреждениях здравоохранения, в соответствии с приложением №1 к техническому заданию, за исключением пилотных учреждений здравоохранения, выполнение Работ в соответствии с требованиями п.3.2 технического задания во всех учреждениях здравоохранения, включая пилотные учреждения здравоохранения, в том числе аттестация ИСПДн на соответствие требованиям безопасности информации, инструктаж представителей Получателя в учреждениях здравоохранения, за исключением пилотных учреждений здравоохранения, обеспечение функционирования Системы в полном объеме в соответствии с техническим заданием не более 90 календарных дней с момента заключения Контракта.

В процессе исполнения Контракта, как указывает ОАО «Ростелеком» в иске, ответчиком многократно  допускались  значительные многомесячные  просрочки исполнения своих обязательств по предоставлению оборудования, необходимого исполнителю для выполнения своих обязательств в связи со следующим.

Как явствует из Приложения №2, Приложения №3 к Техническому заданию Контракта, ответчик обязался предоставить ОАО «Ростелеком» как исполнителю четко определенное количество оборудования для развертывания Системы с определенными заданными техническими характеристиками (терминальные станции, сервера, персональные компьютеры и проч.), подключенное в сеть передачи данных по волоконно-оптическим линиям связи, организованным от  всех медицинских учреждений региона до ЦОДа Правительства Калининградской области по ул. Дм. Донского, 1.

К моменту заключения истцом и ответчиком Контракта,  последний  оказался не готов предоставить ОАО «Ростелеком» соответствующий фронт работ.

Поставленное по Контракту № 0135200000512000218-0077427-03 от 20.04.2012г. (поставщик компания ООО «Балттинформ») оборудование хранилось на складах в запакованном виде и  в лечебно-профилактических учреждениях (далее ЛПУ) установлено не было. Аукционной комиссией Конкурсного агентства Калининградской области аукцион  на строительство локально-вычислительных сетей в медучреждениях был признан несостоявшимся; соответствующий контракт м ООО «Балттинформ» не заключен.

В рамках дела №А21-10486/2012 установлено, что конкурсным агентством был проведен повторный открытый аукцион в электронной форме № 0135200000512001851 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по персонифицированному учету оказания медицинских услуг, возможности ведения электронной медицинской карты, записи к врачу в электронном виде и ведению единого регистра медицинских работников в соответствии с целевой программой Калининградской области «Программа модернизации здравоохранения Калининградской области на 2011 - 2012 годы» (модернизация локальных вычислительных сетей в учреждениях здравоохранения Калининградской области), в котором победителем аукциона определено ООО «Балтик стайл».

Работы по внутренним коммуникациям были выполнены компанией ООО «Балтик стайл» только в первом полугодии 2013 года после проведения повторных закупочных процедур в декабре 2012 года.

Протоколом от 14.01.13г. (том 2 л.д.1) стороны подтвердили, что государственный заказчик допустил просрочку исполнения своего обязательства по предоставлению оборудования для проведения исполнителем работ по установке  и настройке прикладного программного обеспечения. На момент подписания протокола в ЛПУ отсутствовали локально-вычислительные сети, и включенное посредством таких сетей оборудование. По договоренности сторон срок выполнения работ 3-го этапа был установлен в 90 дней с момента полной готовности всех ЛПУ, перечисленных в приложении №2 Контракта, о чем заказчик обязан проинформировать исполнителя письменно.

24.06.2013 года в адрес ОАО «Ростелеком» поступило уведомление Минздрава (исх.01-28/4993 от 21.06.2013г.) о полной готовности всех ЛПУ к проведению работ третьего этапа. Однако, уведомление содержало оговорку о том, что Неманская Центральная районная больница (далее Неманская ЦРБ) к работам не готова в связи с проводимым капитальным ремонтом здания. Из письма Нестеровской ЦРБ №1006 от 24.07.2013 года также следовало, что дату начала проведения работ в указанном учреждении здравоохранения следует перенести на конец сентября 2013 года в связи с капитальным ремонтом.

Посчитав, что направленное уведомление от 21.06.13г. полученное истцом 24.06.13г. для отсчета 90-дневный срока выполнения работ, является ненадлежащим извещением, поскольку им документально подтверждена неготовность ряда объектов к внедрению программного продукта, Общество направило в адрес ответчика письмо (№0203/05/2864-13 от 02.07.2013 г.) о невозможности начала исчисления срока для выполнения третьего этапа работ с 24.06.13г.

Дополнительно информация о неготовности ряда больниц доводилась ОАО «Ростелеком» до заказчика письмами №0203/05/3164-13 от 19.07.2013 г, №0203/05/3248-13 от 25.07.2013, №0203/05/3658-13 от 23.08.2013 г, №0203/05/3954-13 от 13.09.2013 г.

Письмами №01-218/5545 от 08.07.2013 г, №01-28/6782 от 19.07.2013, № 01-28/6745 от 18.07.2013 г, №01-28/8530 от 05.09.2013 года Минздрав с частичной неготовностью объектов согласился и уведомил о возможности выполнения работ в Нестеровской ЦРБ после завершения капитального ремонта, только к 17.09.13г.

20.09.2013 года в адрес исполнителя заказчиком было направлено надлежащее уведомление (исх.01-28/9251) (том 4 л.д.138) о полной готовности всех лечебных учреждений к внедрению медицинской информационной системы, полученное им 24.09.13г.

В связи с чем, как указывает истец,  последний день срока выполнения работ третьего этапа Контракта (с учетом протокола от 14.01.2013 года о признании переноса начала третьего этапа работ путем письменного информирования заказчиком),  выпадал на 23 декабря 2013 года.

Несмотря на то, что сроки выполнения работ заказчиком были сдвинуты, 27.09.2013 года истец направил в его адрес план-график сдачи выполненных работ, а 04.10.2013 года материалы выполненных работ по аттестационным мероприятиям.

Приемка выполненных работ была отложена Минздравом в связи с предъявленными требованиями по дополнительному обучению медицинского персонала. Кроме того  ответчик  пытался обязать истца выполнить  работы,  не предусмотренные Техническим заданием контракта, как то настройка принтеров, терминальных станций, разработка дополнительных функциональных возможностей Системы, ввод данных за сотрудников ЛПУ и т.д. (письмо ОАО «Ростелеком» №0203/05/4509-13 от 15.10.2013 года, №0203/05/4812-13 от 31.10.2013 г).

В связи с чем, по предъявленным 04.10.2013 года к приемке работам акт был подписан только 07.11.2013г.

Также   заказчиком  допускалась просрочка в отношении 1 и 2 этапа работ по Контракту, что отражено в протоколах к актам выполненных работ от 12.11.2013 года и 14.12.2012 года.

Тем не менее, сами работы всех трех этапов Контракта были приняты заказчиком без замечаний к объему и качеству.

Однако, 12.11.2013 года после подписания заказчиком акта выполненных работ, в адрес истца поступило письмо Минздрава (исх.№01-28/11052) с требованием подписать акт сверки, предусматривающий удержание с него штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по Контракту. Указанный Акт Общество подписать отказалось (письмо исх.0203/05/5061-13).

При перечислении денежных средств в счет оплаты работ 3-го этапа Контракта,  ответчик удержал в счет неустойки 2 084 820  рублей (платежные поручения №476, №107), недоплатив истцу стоимость выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

По своему характеру заключенный  контракт правильно оценен судом как договор возмездного оказания услуг.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг по обеспечению охраны объектов, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений названных статей следует, что оплате подлежат оказанные услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,