Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-45162/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А56-45162/2011з.413

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой  Е.Н.

при участии: 

от заявителя:  представителя  Черненко  Е.А. (доверенность от 12.02.2014)

от должника:  представителя  Мочаловой   У.И. (доверенность от 08.08.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17796/2014)  Власовой  В.В.

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу № А56-45162/2011 (судья Адаев О.С. ), принятое

 по  заявлению   Власовой  В.В. о включении в реестр  требований   о передаче  жилых  помещений

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ",

установил:

 В рамка  дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» (далее – должник) Власова Виктория Владиславовна (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилого помещения общей площадью 51,3 кв.м., в виде 2-комнатной квартиры № 239, расположенной на 14 этаже, в осях 2б-5б; Кб-Тб, в доме, находящемся по адресу: Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса.

 Определением суда от  02.09.2013  в удовлетворении заявления Власовой В.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» ее требования о передаче жилого помещения общей площадью 51,3 кв.м., в виде 2-комнатной квартиры № 239, расположенной по вышеуказанному адресу отказано.

На указанное определение   Власовой   В.В. подана  апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит  определение суда  отменить, заявление кредитора  удовлетворить.

В апелляционной  жалобе  Власова  В.В.   указывает, что   вследствие  технической ошибки   суд первой  инстанции  дважды   рассмотрел    одно и то же  заявление и вынес два взаимоисключающих  определения. При этом  в заседании, где присутствовал представитель  Власовой   В.В. и представил  документы, подтверждающие   право требования, суд первой  инстанции удовлетворил  заявление. В заседании, где    представитель  не присутствовал, и документы   не были  представлены, суд    вынес   определение  об отказе в удовлетворении    заявления. Таким образом, требование Власовой   В.В., в связи  с  технической  ошибкой разделенные на  два   обособленных  спора з413 и з604  подлежали совместному  рассмотрению, однако  были  рассмотрены  отдельно.

В отзыве на апелляционную  жалобу    конкурсный  управляющий  указал, что  требования заявителя    не могут   быть   включены   в реестр   требований  кредиторов должника как  необоснованные и  недоказанные со стороны  заявителя.

Представитель  Власовой В.В.  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

 Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.12.2014 до 09 час. 45 мин.

03.12.2014 судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 03.11.2012 №208.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете «Коммерсантъ» 20.04.2013 №70.

11.12.2012 Власова В.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилого помещения общей площадью 51,3 кв.м., в виде 2-комнатной квартиры № 239, расположенной на 14 этаже, в осях 2б-5б; Кб-Тб, в доме, находящемся по адресу: Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд в установленный законом срок. Заявлению присвоен литер з413.

При рассмотрении заявления судом  первой инстанции  были установлены  следующие  обстоятельства дела.

13.07.2009 между ОАО «Проектный Институт № 1» и ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» был  заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 1307/09СФ, предметом которого    являлось обязательство сторон по  заключению    в будущем  основного договора купли-продажи  2-х комнатной квартиры № 239, расположенной на 14 этаже, в осях 2б-5б; Кб-Тб, в доме, находящемся по адресу: Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса д. 7. Стоимость   квартиры составила   4 752 700  руб.  

20.06.2011 между ООО «РИГИЛ» и ОАО «Проектный институт № 1» был заключен договор о замене лиц в обязательстве, по условиям которого ООО «РИГИЛ» приняло на себя все права и обязанности по договору № 1307/09СФ от 13.07.2009. Стоимость   уступаемых прав  требования   составила 4 752 700  руб.  

Однако, 01.07.2011 между прежними сторонами указанного выше договора (ЗАО «СО «М-ИНДУСТРИЯ» и ОАО «Проектный институт № 1»)  было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, в котором был согласован новый срок заключения основного договора купли-продажи квартиры – не позднее 30.12.2011.

22.07.2011 между ООО «РИГИЛ» и Власовой Викторией Владиславовной был заключен договор о замене лиц в обязательстве, по условиям которого кредитор принял на себя все права и обязанности по договору № 1307/09СФ от 13.07.2009. Стоимость   уступаемых прав  требования   составила 4 752 700  руб.

По приходному кассовому ордеру № 7 от 22.07.2011, квитанция которого представлена в материалы дела, Власова В.В. внесла в кассу ООО «РИГИЛ» денежные средства в сумме 4 752 700 руб.

05.08.2011 между  ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» и Власовой В.В. заключено соглашение о расторжении предварительного договора № 1307/09СФ купли-продажи квартиры от 13.07.2009, из которого следует, что денежные средства в сумме 4 752 700 руб., внесенные покупателем в счет оплаты договора, подлежат возврату в течение 65 банковских дней с момента расторжения договора.

08.08.2011 между Власовой В.В. и ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» заключен договор соинвестирования № 239 в строительстве жилого дома.

08.08.2011 между указанными выше сторонами был подписан акт зачета к договору № 239 о зачете оплаты, произведенной по предварительному договору купли-продажи № 1307/09СФ от 13.07.2009 в общей сумме 4 752 700 руб. в счет оплаты инвестиций по заключенному договору.

Непосредственно оплата по предварительному договору купли-продажи подтверждена актом зачета от 15.07.2009 на сумму 4 751 936,70 руб. и платежным поручением № 549 от 10.08.2009 на сумму 763,30 руб.

В материалы дела представлен Акт зачета от 08.08.2011, по которому денежные средства, уплаченные  по предварительному договору №1307/09СФ от  13.07.2009, зачитывались счет оплаты оп договору  соинвестирования № 239 в строительстве жилого дома.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащего исполнения обязательств по оплате жилого помещения суду кредитором не представлено, в связи с чем, требование Власовой В.В.  о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при  вынесении  определения обоснованно исходил из следующего.

  Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр о передаче жилых помещений.

В статье 201.7 Закона о банкротстве приведен перечень сведений подлежащих включению в реестр требований о передаче жилых помещений, признанных обоснованными:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

 3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

 При рассмотрении   жалобы  в суде апелляционной   инстанции представителем кредитора    были  представлены   подлинные  документы в обоснование  заявленного требования,  в том числе предварительный договор купли-продажи квартиры № 1307/09СФ от 13.07.2009, дополнительные  соглашения к нему  от  24.03.2010 и 01.07.2011,  договор о замене лица в обязательстве  от  20.06.2011, заключенный  между  ОАО «Проектный Институт № 1» и ООО «РИГЛ»,  договор о замене  лица в  обязательстве от  22.07.2011, заключенный  ООО «РИГЛ» и Власовой В.В., Акт зачета   к договору  №239 соинветирования в строительстве  жилого дома  от  08.08.2011, Акт об исполнении   обязательств по договору  №239 от  08.08.2011 соинветирования в строительстве  жилого дома   от  08.08.2011, квитанция  к приходно-кассовому  ордеру  №7 от 22.07.2011, подтверждающая получение  ООО «РИГЛ» от Власовой В.В.  денежных средств  в сумме  4 752 700 руб. в счет оплаты за квартиру  по договору   о замене лица в обязательстве  от 22.07.2011, Соглашение  о    расторжении  предварительного договора №1307/09СФ купли-продажи квартиры  от  13.07.2009  от  15.08.2011, Дополнительное соглашение к договору №239 от  08.08.2011 соинветирования в строительстве  жилого дома   от  27.11.2012.  Иные  документы  представлены  кредитором  в копиях.

 Как следует из представленного в материалы дела Акта зачета к договору №239 соинветирования в строительстве  жилого дома, в связи с  прекращением    действия  предварительного   договора №1307/0-СФ от  13.07.2009 купли-продажи  квартиры, денежные    средства   в сумме  4 752 700 руб., оплаченные   на основании  Акт зачета    от  15.07.2009  на сумму 4 752 936  руб.  70 коп., а также  платежного  поручения    №549  от  10.08.2009  на сумму   763  руб.  30 коп., засчитываются   в счет    исполнения   обязательств  по Договору  соинветирования в строительство  жилого дома.

Вместе   с тем, никаких документов, обосновывающих возможность проведения зачета по акту зачета  от  15.07.2009  на сумму 4 752 936  руб.  70 коп., в материалы дела не представлено.  Платежное  поручение   №549  от  10.08.2009  на сумму   763  руб.  30 коп. не содержит сведений о списании денежных средств со счета плательщика.

Кроме того, указанные выше документы представлены в виде заверенных ксерокопий. Подлинные документы у Власовой В.В. отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции  считает, что  требование Власовой В.В. не является установленным, ввиду непредставления надлежащих доказательств наличия каких-либо   прав требования  Власовой В.В. к ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» по заключенным договорам.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования кредитора  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

   Доводы Власовой В.В., приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной  инстанции  как несостоятельные.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое  определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2013 по делу №  А56-45162/2011  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева