Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-45081/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А56-45081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

- от истца: Сергеев Д.Г. (доверенность 17.12.2014)

- от ответчика: Гладких В.М. (доверенность 27.12.2013)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27692/2014)  Комитета по строительству

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-45081/2014 (судья Данилова Н.П.),

принятое по иску открытого акционерного общества «Монолитстрой» к Комитету по строительству

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Монолитстрой» (далее – Общество, ООО «Монолитстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 2 814 608,44 руб.  неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, что является основанием в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа во взыскании неосновательного обогащения; кроме того, финансирование указанных затрат может производиться в рамках бюджетных обязательств, утвержденных Законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на очередной финансовый год и плановый период. Расходные обязательства на оплату услуг/затрат, оказанных истцом не учтены в соответствующем Законе Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга, в связи с чем правовые основания для оплаты требований, указанных в исковом заявлении, отсутствуют.

В судебном заседании представитель Комитета настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель Общества просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет финансов, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 02.02.2011 между сторонами заключен государственный контракт № 12/ОА-11 на выполнение работ по строительству специализированного жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, квартал 8 восточнее проспекта Юрия Гагарина (южнее дома 55 по Витебскому проспекту).

Как следует из материалов дела, все  предусмотренные контрактом работы подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний и оплачены в полном объеме.

01.02.2012 сторонами  подписано Соглашение о завершении работ, согласно пункту 2 которого установлено прекращение всех обязательств сторон  по государственному контракту с момента вступления соглашения в силу.

После подписания указанного соглашения о завершении работ истцом от Комитета получено письмо от 25.10.2012 № 20484/12, в  котором ответчик просил истца обеспечивать энерго- и теплоснабжение объекта после ввода его в эксплуатацию и до передачи эксплуатирующей организации. При этом Комитет гарантировал оплату эксплуатационных расходов.

20.12.2012 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод названного  объекта в эксплуатацию  № 78-5111в-2012.

В целях обеспечения данного дома энергоресурсами истец заключил соответствующие договоры с открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» на энергоснабжение дома от 28.08.2012 № 36905; с ТГК-1 на теплоснабжение жилого дома от 01.03.2012 № 6576; с ГУП «Водоканал» на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.03.2012 № 14-628988-ПС-ВО; с                    ООО «Охранная организация «Полидон» на охрану объекта от 31.12.2012 № 3.

За период с января 2013 по апрель 2014 истцом по указанным договорам понесены затраты в общем размере - 2 814 608,44 руб., в том числе: электроэнергия – 150 624,72 руб.; отопление – 1 555 229,75 руб.; прием сточных вод –                             123 793,97 руб.; охрана 984 960 руб.

Общество, ссылаясь на несение расходов по эксплуатации объекта за  указанный период и отказ Комитета их оплатить в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Одним из оснований возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сбережение приобретателем имущества за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, предметом доказывания по нему является установление факта сбережения ответчиком денежных средств, необходимых ему для содержания объекта за счет истца.

Материалами дела подтверждается факт несения подрядчиком расходов, связанных с обеспечением функционирования объекта с момента ввода объекта в эксплуатацию и до апреля 2014 года.

Факт оказания услуг, их качество и стоимость Комитетом не оспариваются.

В соответствии с условиями пунктами 5.10, 8.1 контракта переход к Комитету всех прав на объект, а также рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта связан с вводом объекта в эксплуатацию, следовательно, с указанного момента ответчик, как правообладатель объекта, является лицом, обязанным осуществлять действия, в том числе заключать контракты (договору) и нести расходы по охране объекта и снабжению энергоресурсами, которые фактически за Комитет осуществлял  истец.

В соответствии с пунктом 3.6 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 № 187 временное содержание и обслуживание объектов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга осуществляется после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 26.11 Закона Санкт-Петербурга от 02.11.2011 № 658-120 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» к расходам бюджета Санкт-Петербурга относятся расходы на содержание объектов, завершенных строительством, до передачи на баланс эксплуатирующим организациям.

Общество выполнило свои обязательства подрядчика, объект передан заказчику, выдано разрешение на введение объекта в эксплуатацию. Данных о том, что в период, за который взыскиваются расходы, выполнялись работы по исправлению недостатков, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязательства Общества по обеспечению объекта в соответствии с государственным контрактом прекратилось.

При таком положении несение Обществом расходов по содержанию объекта, образует на стороне Комитета как заказчика обязательство по оплате таких расходов. В противном случае на стороне Комитета возникает неосновательное обогащение.

Ссылка Комитета на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Ответчик не доказал, что Общество при несении расходов по охране объекта знало об отсутствии обязательства либо предоставило свои услуги в целях благотворительности.

В данном случае истец заключил указанные договоры, исполняя свое обязательство подрядчика по обеспечению сохранности имущества. О несении Обществом расходов по охране, энерго- и теплоснабжению после окончания строительства Комитет должен был знать, поскольку никому другому нести указанные расходы он не поручил.

Ссылка Комитета на то, что в силу Федерального закона  21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) потребности государственных заказчиков в услугах обеспечиваются исключительно путем размещения государственного заказа и последующего заключения государственного контракта, не имеет правового значения. Несоблюдение предусмотренного Законом № 94-ФЗ порядка получения услуг не освобождает Комитет от обязанности уплатить Обществу неосновательно сбереженную денежную сумму.

Несовершение ответчиком действий по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности спорного объекта, которые он должен был совершить после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не является основанием для возложения бремени несения указанных расходов на истца и не освобождает Комитет от обязанности возвратить неосновательно сбереженные за счет истца денежные средства.

При указанных обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2014 по делу №  А56-45081/2014  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов