Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-49287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А56-49287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Куклина Ю.А. – доверенность № 113/3 от 10.10.2014

от ответчика (должника): предст. Гунгер К.Г. – доверенность № 01-04-1650/14-0-0 от 27.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24522/2014) общества с ограниченной ответственностью «Газтеплострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу № А56-49287/2014 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Газтеплострой»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газтеплострой» (ОГРН 1057810065455; адрес: Санкт-Петербург. ул. Артиллерийская, д. 1, литер А; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 23.07.2014 № 3008, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением суда от 15.09.2014 постановление ГАТИ от 23.07.2014 № 3008 изменено в части назначения наказания, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Газтеплострой», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 15.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушении, ссылается на то, что работы производились на объекте без принятия акта об ограничении движения в соответствии с пунктом 9.1 Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 № 272. Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении и малозначительность правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СЗГК» (предыдущее наименование Общества) был получен ордер № У-364 от 27.01.2014 на производство плановых работ (земляные работы, газопровод) на ул. Корабельная, от Комсомольской пл. до д.4 лит. Д по Корабельной ул.; срок проведения работ продлен до 30.09.2014.

27.05.2014 должностным лицом ГАТИ в присутствии двух понятых и с применением средств фотофиксации проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, от Комсомольской пл. до д.4 лит. Д по Корабельной ул., в ходе которого выявлено самовольное ограничение Обществом, осуществляющим работы в соответствии с ордером ГАТИ от 27.01.2014 № У-364, движения транспортных средств с временным полным закрытием одностороннего проезда без распоряжения ГАТИ. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 27.05.2014 с фототаблицей (л.д. 123-126).

Уведомлением от 27.05.2014, направленным по факсу и телеграммой от 27.05.2014, ГАТИ известила Общество о том, что 30.05.2014 будет повторно проведен осмотр территории и составлен протокол об административном правонарушении (л.д.120-122).

Протоколом осмотра от 30.05.2014 ГАТИ зафиксировано, что ограничение движения транспортных средств снято (л.д. 116-118), и в этот же день в отношении Общества (в отсутствие его представителя) составлен протокол об  административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 43-1 Закона № 273-70 (л.д.115).

Постановлением от 23.07.2014 № 3008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 42154 от 30.05.2014 ООО «Газтеплострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 43-1 Закона № 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей (л.д.91-93). Указанным постановлением Обществу вменено самовольное ограничение движения транспортных средств с временным полным закрытием одностороннего проезда без распоряжения ГАТИ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, от Комсомольской пл. до д.4 лит. Д по Корабельной ул.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обжаловало постановление ГАТИ в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, вместе с тем изменил постановление в части назначения наказания.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 15.09.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 № 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила), в соответствии с пунктом 3.2.21 которых производитель работ обязан получить распоряжение ГАТИ о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга при необходимости такого ограничения (прекращения), а также соблюдать порядок и сроки временного ограничения (временного прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением ГАТИ.

Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 № 272 (далее - Порядок № 272).

В соответствии с пунктом 1.6 Порядка № 272 временные ограничение или прекращение движения транспортных средств, предусмотренные в пунктах 1.1.1 (при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог) и 1.2.6 (при установлении временных ограждений и (или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений) названного Порядка, устанавливаются ГАТИ путем принятия акта об ограничении или прекращении движения.

Согласно пункту 10.1 Порядка № 272 временные ограничение или прекращение движения при установлении временных ограждений и(или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений устанавливаются ГАТИ путем принятия акта об ограничении и прекращении движения на основании:

заявки лица, осуществляющего установку объектов, производство земляных работ;

разрешения на строительство (при производстве работ, требующих получения разрешения на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации), ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (при производстве работ, требующих получения указанного ордера);

схемы организации дорожного движения, согласованной с ГИБДД, Комитетом по транспорту, ГКУ "ДОДД".

В силу пункта 16.1 Порядка № 272 в целях обеспечения безопасности дорожного движения в Санкт-Петербурге запрещается устанавливать временные ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге в нарушение настоящего Порядка.

Пунктом 1 статьи 43-1 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного Правительством Санкт-Петербурга.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 43-1 Закона № 273-70, установлен административным органом и судом и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 27.05.2014. Указанный протокол составлен Инспекцией в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ с участием двух понятых, а также с применением средств фотофиксации, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего событие вмененного Обществу правонарушения.

Доводы Общества  со ссылками на пункт 9.1 Порядка № 272  о том, что работы на данном участке проводились Обществом без принятия акта об ограничении путем технических средств организации дорожного движения  в связи с выявленными дефектами и повреждениями автомобильной дороги, создающими угрозу безопасности дорожного движения  на указанном участке дороги, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9.1 Порядка № 272 временные ограничение или прекращение движения в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, устанавливаются организациями, осуществляющими содержание соответствующих участков автомобильных дорог, без принятия акта об ограничении и прекращении движения путем установки соответствующих дорожных знаков или иными техническими средствами организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями.

О введенных ограничении или прекращении движения в случаях, предусмотренных в пункте 9 настоящего Порядка, организации, устраняющие дефекты и повреждения автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, информируют ГАТИ, КТ, ГКУ "ДОДД" и ГИБДД незамедлительно (пункт 9.2 Порядка № 272).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, а именно ордер ГАТИ от 27.01.2014 № У-364 на производство плановых работ на спорном участке на основании государственного контракта от 29.10.2009 № 10/04-191, условия договора подряда от 12.05.2014 № 32 (на устройство верхнего слоя дорожного покрытия на спорном участке), акт от 05.11.2013 № 5 (которым выявлены механические повреждения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в результате движения тяжелой строительной техники, в том числе гусеничной, при выполнении строительно-монтажных работ по прокладке газопровода и предписано провести работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия), а также акт от 13.05.2014 (которым зафиксировано образование аварийных выбоин, однако не содержится сведений о том, что они создают угрозу безопасности дорожного движения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство работ на спорном участке дороги являлось плановым и не являлось аварийным (не было обусловлено выявлением дефектов и повреждений автомобильных дорог, создающих угрозу безопасности дорожного движения). Таким образом, Общество в силу положений пункта 3.2.21 Правил, пунктов 1.6, 10.1 Порядка № 272 обязано было получить распоряжение ГАТИ о временном ограничении или  прекращении движения транспортных средств на спорном участке автомобильной дороги.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения (своевременное получение соответствующего разрешения на ограничение движения) при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что указанное правонарушение посягает на установленный порядок временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, направленный в том числе на обеспечение безопасности дорожного движения, а также учитывая неоднократное нарушение заявителем порядка временного ограничения (прекращения) движения транспортных средств, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения,  не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о времени и