Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-41476/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А56-41476/2013/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от должника: Окинина Е.С. по доверенности от 07.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25638/2014)  конкурсного управляющего ООО «Искрасофт-Контракт» Панченко Д.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу № А56-41476/2013/тр2 (судья  Лущаев С.В.), принятое

по заявлению Неровного Александра Зосимовича о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора - ООО «СОКОРТА»

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Искрасофт-Контракт»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОКОРТА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении задолженности в размере 87 711 455 руб. 18 коп. в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Искрасофт-Контракт».

Определением от 12.12.2013 требование включено в реестр требований кредиторов  ООО «Искрасофт-Контракт» в процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника, открытой в отношении должника решением суда от 19.09.2013.

21.07.2014 в суд поступило заявление ООО «СОКОРТА» о замене кредитора по требованию на Неровного Александра Зосимовича в связи с заключением между ними соглашения об уступке права требования (цессии) от 01.07.2014 №1.

Определением от 25.09.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, отказав в правопреемстве, так как договор цессии заключен между аффилированными лицами. При этом, данный договор оспаривается управляющим в судебном порядке. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве, при рассмотрении дел о банкротстве применению подлежат нормы АПК РФ, с учетом особенностей законодательства о банкротстве.

Вопрос о правопреемстве законодательством о банкротстве специально не урегулирован.

В этой связи применению подлежит статья 48 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленных в материалы дела документов следует, что      01.07.2014 между кредитором и Неровным Александром Зосимовичем заключено соглашение об уступке права требования (цессии) №1, по условиям которого последнему передано право требования к ООО «Искрасофт-Контракт» задолженности в размере, установленном определением  от 12.12.2013.

В подтверждение перехода прав (требований) от первоначального кредитора к Неровному А.З., помимо непосредственно соглашения, представлен акт приема-передачи документов от 01.07.2014.

Анализируя содержание договора цессии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор переуступки права требования соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в обязательстве», предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), в связи с чем, договор является заключенным.

Таким образом, заключенный между обществом (цедентом) и Неровным А.З. (как цессионарием) договор об уступке права требования (цессии) свидетельствует об уступке права требования к должнику суммы, включенной в реестр требований кредиторов. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что по договору переуступки права требования принадлежащее ООО «Сокорта» право требования к должнику задолженности перешло к Неровному А.З., доказательств исполнения на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции суду не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Оснований для отказа в переходе процессуальных прав и обязанностей в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, не имеется. Правопреемство Неровного А.З.  возникает в силу закона.

Утверждение заявителя жалобы о том, что вопрос о правопреемстве не мог быть решен положительно по причине аффилированности, не влияет на выводы суда, поскольку  права требования к должнику на указанную сумму перешли к новому кредитору с момента подписания договора цессии, закон сам по себе не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что состоявшаяся переуступка права требования ухудшила положение должника. Согласно абзаца 2 пункта 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. Апелляционный суд отмечает, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта каких-либо возражений со стороны кредиторов и иных заинтересованных лиц заявлено не было, при этом вопрос о действительности соглашения об уступке права на данный момент не решен в судебном порядке, а сам факт оспаривания не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, будучи включенным в реестр требований кредиторов должника, и, при наличии заключенного договора цессии, ООО «Сокорта» фактически уступило свое место в данном реестре правопреемнику – Неровному А.З.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности замены правопредшественника по делу на его правопреемника.

Доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Заявитель апелляционной жалобы не указывает основания, по которым считает определение суда принятым с нарушением норм материального права и норм процессуального права, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствующими обстоятельствам дела. В отношении довода управляющего о том, что в соглашении об уступке права требования от 01.07.2014 дополнительно содержится указание на должника (ООО «Искрасофт-Контракт» в лице Неровного Д.А., действующего на основании доверенности, в отсутствие у него таких полномочий), как полагает апелляционный суд, в рассматриваемой ситуации не имеет какого-либо определяющего значения, поскольку участие должника в заключении договора цессии не является обязательным и по существу должник в таком договоре не может являться стороной по сделке. Необходимости получения согласия должника на заключение договора уступки прав требования между прежним кредитором (ООО «Сокорта») и новым кредитором (физическим лицом Неровным А.З.) в данном случае, применительно к закону и договору) не требовалось, и каких-либо юридически значимых правовых последствий относительно указания должника в вышеназванном договоре в качестве лица, подписавшего договор, не возникло.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу № А56-41476/2013/тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова