Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А42-5119/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А42-5119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24040/2014)  МОУ дополнительного образования детей детская театральная школа г. Мурманска на решение 21 Арбитражного суда  Мурманской области от 01.09.2014  по делу № А42-5119/2014 (судья Никитина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  ООО "Коларегионэнергосбыт"

к МОУ дополнительного образования детей детская театральная школа г.Мурманска о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детская театральная школа города Мурманска (далее – ответчик) о взыскании 138 159,07 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за апрель-май 2014г. и 1 297,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2014г. по 17.07.2014г.

Решением суда от 01.09.2014г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МБОУДО детей детская театральная школа города Мурманска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

 Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на не надлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и полное погашение задолженности.

 В отзыве на апелляционную жалобу истец также указывает на оплату долга ответчиком. Однако при этом полагает, что имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя жалобы о не надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства от 15.07.2014г., направленная ответчику по юридическому адресу: 183032, РОССИЯ, Мурманск, пр. Ленина, д. 16, возвратилась в суд первой инстанции с отметками почты «истек срок хранения» (л.д. 66).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Учитывая названные обстоятельства и положения  упомянутой нормы, МБОУДО детей детская театральная школа города Мурманска следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013г. стороны заключили договор энергоснабжения №2840, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по осуществлению продажи ответчику (потребителю) электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с апреля 2014 года по май 2014 года поставил ответчику электрическую энергию (мощность) согласно действующим тарифам на общую сумму 138 159,07 руб., что подтверждается счет–фактурами (л.д. 58-59, 61-62).

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене, в силу следующего.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты поставляемой энергии определен сторонами в пунктах 5.3, 5.4 договора.

В подтверждение факта оплаты потребленной в апреле – мае 2014 года энергии ответчиком в материалы дела представлены платежное поручение от 11.06.2014г. №607779 и платежное поручение от 24.06.2014г. №685586 на общую сумму 138 159,07 руб.

Факт оплаты задолженности в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2014г., подписанным со стороны истца. Подпись представителя истца скреплена печатью организации.

В связи с подтверждением факта оплаты электроэнергии, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Однако, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии установлен материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

В связи с отменой решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, согласно положениям которой, расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что при подаче иска не была учтена истцом оплата, произведенная ранее подачи иска, госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению с учетом указанного обстоятельства и фактического удовлетворения иска на 40.41 %.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 01.09.2014 года по делу №  А42-5119/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детская театральная школа города Мурманска (ОГРН 1025100875293) в пользу ООО «Коларегионэнергосбыт» (ОГРН 1065102008696) проценты в сумме 1297,72 руб. и судебные расходы по иску в сумме 2094,65 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детская театральная школа города Мурманска (ОГРН 1025100875293) в доход федерального бюджета 18,80 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

     Взыскать с ООО «Коларегионэнергосбыт» (ОГРН 1065102008696) в доход федерального бюджета 1981,20 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова