Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А21-2028/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А21-2028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-238/2014)   ООО "МЕХИМПОРТ" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.07.2014 по делу № А21-2028/2014(судья  Лобанова Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шамина Владимира Львовича

к обществу с ограниченной ответственностью  "МЕХИМПОРТ" 3-и лица: 1) АКБ "Инвестбанк" (ОАО)

2) Банк ВТБ 24 (ЗАО)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шамин Владимир Львович (ОГРН 304463235000558) (далее - ИП Шамин В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕХИМПОРТ» (ОГРН 1023900986240) (далее - ООО «МЕХИМПОРТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб.

К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены АКБ «Инвестбанк» (ОАО), Банк ВТБ (ОАО).

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, спорная сумма является авансовым платежом по договору №44 от 05.12.2013 и поскольку указанный договор не расторгнут, на дату вынесения обжалуемого решения действовал, оснований для возврата 850 000 руб. у ответчика не имелось.

Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции относительно несогласованности условия о претензионном порядке разрешения споров между сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2013 между ИП Шаминым В.Л. (принципал) и ООО «МЕХИМПОРТ» (агент) был заключен договор №44 (далее - договор), в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение заключать договоры с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала, на поставку, доработку товара (шкурок пушных зверей) и доставлять его принципалу.

Согласно пункту 1.3 договора коммерческие и другие требования к содержанию и характеру сделок могут конкретизироваться в агентском задании.

Принципал обязался обеспечить агента средствами для выполнения агентского задания путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента частично или полностью ; возместить расходы агента по каждой поставке товара после получения отчета с доказательствами произведенных расходов ; оплатить вознаграждение в размере 1% от стоимости каждой поставки товара после получения отчета и документов (пункт 2.2.1 договора).

Пунктом 5.1 срок действия договора определен с даты его подписания и до 31.12.2015.

Платежным поручением №443 от 11.12.2013 ИП Шамин В.Л. перечислил ООО «МЕХИМПОРТ» по договору №44 от 05.12.2013 850 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по указанному договору, и не возвращены денежные средства в размере 850 000 руб., истец обратился в суд с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что спорная сумма на основании платежного поручения № 443 от 11.12.2013 перечислена ответчику в соответствии с пунктом 2.2.1. договора.

В соответствии с позицией ответчика, заявленной в суде первой инстанции, поскольку в нарушение пункта 1.3. договора истец, перечислив 850 000 руб. ответчику, агентского задания, содержащего коммерческие и другие требования к содержанию и характеру сделок, не представил, ответчик платежным поручением №79 от 11.12.2013 возвратил указанную сумму истцу.

Между тем, согласно пояснениям третьих лиц, спорная сумма фактически не была перечислена истцу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционный довод ответчика, согласно которому суд первой инстанции в отсутствии документального подтверждения со стороны АКБ "Инвестбанк" (ОАО) пришел к выводу о том, что денежные средства не были перечислены истцу. Из материалов дела следует, при рассмотрении данного вопроса суд также руководствовался документально подтвержденными пояснениями Банка ВТБ 24 (ЗАО), согласно которым спорный платеж на расчетный счет истца не поступал.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику спорной суммы, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Ответчик, в свою очередь, не представил суду правовых обоснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, в соответствии с которой спорная сумма является авансовым платежом и поскольку договор на дату вынесения обжалуемого решения не расторгнут, действовал, оснований для возврата 850 000 руб. у ответчика не имелось.

По смыслу положений пункта 2.2.1. договора перечисление денежных средств предусматривается для выполнения конкретного агентского задания. Поскольку в рассматриваемом случае на момент перечисления спорной суммы ответчику агентское задание ответчику не выдавалось, что ответчиком подтверждено, доказательств выполнения заданий принципала на спорную сумму ответчик не представил, у него отсутствовали правовые основания для удержания указанной суммы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 10.07.2014 по делу №  А21-2028/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов