Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-28888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А56-28888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Семиглазова В.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): Кузьмина С.Г., доверенность от  30.01.2014,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25292/2014)  ООО  "Морской дискаунт"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014  по делу № А56-28888/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО  "Морской дискаунт"

к 1) ООО  "Альянс",

2) Санкт-Петербургское ГКУ “Городская реклама и информация” о признании недействительным государственного контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морской дискаунт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик 1) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городская реклама и информация» (далее – ответчик 2) и просит признать недействительным государственный контракт №0372200022912000008-0086517-01 от 17.12.2012, так как заказчик действовал за пределами полномочий, предоставленных ему положением.

Решением от 09 сентября 2014 года суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городская реклама и информация» представило отзыв на жалобу, просило решение оставить без изменения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие надлежаще уведомленных ответчиков.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики заключили государственный контракт №0372200022912000008-0086517-01 от 17.12.2012 на демонтаж и временное хранение рекламных конструкций, установленных без разрешений. Истец считает, что спорный контракт нарушает его права, так как демонтируются установленные им рекламные щиты, поэтому предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции правильно установив обстоятельства по делу, принял законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу №А56-59116/2013 установлен факт самовольного установления истцом рекламных конструкций.

Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. В связи  с этим, суд первой инстанции правильно указал, что интерес в сохранении рекламной конструкции в месте самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите (см. постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 №8263/10 по делу №А33-19956/2009).

Заинтересованность в оспаривании сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, подлежит доказыванию истцом.

Предъявляя иск о признании сделки (государственного контракта) недействительной, истец в силу положений  части 1 статьи 4, частей 2,3 статьи 44, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца, а также должен указать, какому закону противоречит оспариваемая  им сделка.

Вместе с тем, истец не указал, какие права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой и каким образом удовлетворение настоящего иска приведет к восстановлению этих прав.

Также истец не указывает, на каком основании он просит признать государственный контракт, заключенный между ответчиками, недействительным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.09.2014 по делу №  А56-28888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.А. Семиглазов

 И.В. Сотов