Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-33073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А56-33073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст.Оганесян А.С. – доверенность от 05.06.2014, Куршиев Р.Ш. по паспорту

от ответчика (должника): предст. Галкина Н.В. – доверенность № 1/5-5393 от 27.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22905/2014) индивидуального предпринимателя  Куршиева Р.Ш. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу № А56-33073/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Куршиева Р.Ш.

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным распоряжения, признании незаконными результатов внеплановой проверки

установил:

Индивидуальный предприниматель Куршиев Рабдангаджи Шамильевич (ОГРНИП 309470605700047; далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными распоряжения № 563 от 14.03.2014, результатов внеплановой проверки Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, УФМС).

Решением суда от 11.08.2014 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе  предприниматель просит решение суда 11.08.2014 отменить и вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое распоряжение вынесено с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как оснований для проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренных статьей 10 названного Закона, у УФМС не имелось. Также предприниматель ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения в ходе самой проверки (проверка проведена по иному адресу), акт осмотра помещений не составлялся, иные полученные в ходе проверки доказательства являются подложными (рапорты должностных лиц УФМС) и не могут являться допустимыми доказательствами совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа 112 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 08.10.2014, согласно которому гражданин Баранцев А.А. по адресу, указанному им в заявлении, не проживает и никаких заявлений не подписывал.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд с учетом положений статей 68 и 69, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и предмета рассматриваемого спора не находит оснований для его удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании доводы жалобы отклонил,  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заместителем начальника Управления Федеральной миграционной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 14.03.2014 было вынесено распоряжение № 563 о проведении в период с 21.03.2014 по 31.03.2014 внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Куршиева Рабдангаджи Шамильевича на предмет соблюдения работодателем, заказчиком работ (услуг) принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в сфере миграции.

Проверка проведена на основании подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), в соответствии с которым основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

 В соответствии с частью  5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ проверка была согласована с органами прокуратуры, что подтверждается решением от 17.03.2014 и.о.Кировского городского прокурора Ленинградской области Сотникова В.В. (л.д. 44).

В ходе проверки 31.03.3014 было установлено, что предприниматель по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, Старосинявинская дорога, д.1, в помещении автосервиса привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве мастера шиномонтажа гражданина Республики Армения Сукиасяна Андраника Игитовича, 04.05.1986 года рождения, не имеющего разрешения на работу, выданного иностранному гражданину или лицу без гражданства, оформленного в соответствии с законодательством, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

31.03.2014 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр № 167 по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с законностью распоряжения № 563 от 14.03.2014, результатами внеплановой проверки Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2012 № 115-ФЗ «О правовом положения иностранных граждан в Российской Федерации» основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований.

Согласно пункту 10 указанной данной статьи Закона предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 этой статьи, не допускается.

Как уже было установлено выше, проверка предпринимателя в соответствии с пунктом 9 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2012 № 115-ФЗ согласована с прокуратурой.

При этом, как правомерно указал суд, согласованию с органом прокуратуры подлежит внеплановая проверка предпринимателя, а не место осуществления предпринимателем трудовой деятельности.

Суд правомерно отклонил ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание для дачи пояснений капитана внутренней службы Ковтуна А.А., а также гражданина Баранцева А.А. для дачи пояснений относительно обстоятельств написания им заявления в УФМС по Кировскому району Ленинградской области, установления анонимности заявления. Представленное в дело заявление Баранцева А.А. анонимным не является, подписано данным лицом с указанием свей фамилии и места жительства.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что при получении заявлений граждан в обязанности административных органов, в том числе органов миграционного учета, не входит контроль за достоверностью сведений о местонахождении лица, обратившегося с заявлением, а также установление подлинности его подписи. Именно поэтому апелляционный суд отклонил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела ответа 112 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 08.10.2014.

Кроме того, в ходе проверки указанные в заявлении нарушения нашли свое подтверждение.

Более того, распоряжение о проведении проверки является первоначальным этапом и частью административной процедуры, по результатам которой может быть решен вопрос о привлечении лица к административной ответственности за выявленное в ходе проверки нарушение. Следовательно, законность принятия решения о проведении плановой или внеплановой проверки оценивается судом  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности либо оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Кировского городского суда Ленинградской области Алексеева А.Ю. от 16.06.2014 по делу № 5-172/2014 предприниматель Куршиев Р.Ш. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Армения Сукиасяна Андраника Игитовича, не имеющего разрешения на работу.

Постановление вступило в законную силу, так как решением судьи Ленинградского областного суда Андреевой Т.Б. от 14.07.2104 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Куршиева Р.Ш. – без удовлетворения. 

Суды не установили нарушения административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе отсутствие правовых оснований для проведения проверки.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда от 11.08.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка, не допущено нарушений в применении и толковании материальных норм, нарушений процессуальных норм также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2014 года по делу № А56-33073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куршиева Р.Ш. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас