Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-28353/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А56-28353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Кирикова Н.П. по доверенности от 09.06.2014,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22054/2014)  ООО "Жилкомсервис №1 Кировского района"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014г. по делу № А56-28353/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ЭРА СТИЛЬ"

к ООО "Жилкомсервис №1 Кировского района"

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «ЭРА СТИЛЬ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района» (далее – ответчик) о взыскании 1 752 631 руб. 82 коп. задолженности по договору подряда.

Решением суда от 26 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом завышен объем предъявляемых к оплате работ.

Кроме того, ответчиком указано, что после приемки выполненных работ в ходе эксплуатации объекта им выявлены недостатки, о чем он уведомил истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционный суд считает возможность рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» (заказчик) и ООО «ЭРА СТИЛЬ» (подрядчик) заключили договор № 20 от 17.06.2013, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика косметический ремонт лестничных клеток (по адресу: ул. Подводника Кузьмина, д.17,л-кл 1-7) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее согласно смете.

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 752 631 руб. 82 коп.

Истец указав, что работы по договору исполнил, а ответчик выполненные работы не оплатил, обратился с настоящим иском.

По положениям ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.3.3. договора заказчик производит окончательный расчет на основании акта приемки работ.

В материалах дела представлены акт приемки выполненных работ от 15.07.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2013, подписанные обеими сторонами договора.

В материалах дела имеется также акт приемки дома по адресу: ул.Подводника Кузьмина , д.17,л/кл 1-7 после ремонта лестничных клеток, выполняемого подрядным способом, в котором комиссией сделано заключение о том, что все работы, предусмотренные договором №20 от 17.06.2013, выполнены полностью.

Учитывая отсутствие претензий к качеству и объему выполненных истцом работ, суд первой инстанции обосновано пришел выводу о том, что работы на спорную сумму выполнены истцом и приняты ответчиком, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате их стоимости.

В апелляционной жалобе заявителем указано, что согласно инженерному отчету экспертной организации «Инжиниринговая компания «2К», установлен факт ненадлежащего выполнения работ и условий договора, выразившееся в завышении истцом объема работ, в ряде наименований работ, что повлияло на качество выполненных работ.

Указанный довод не может быть признан апелляционным судом обоснованным, по следующим основаниям.

Данный документ составлен без участия представителей подрядчика. При этом доказательства о надлежащем извещении заказчиком подрядчика относительно даты и времени проведения экспертного обследования объекта в материалах дела также отсутствуют, и заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлены. Суду апелляционной инстанции они также представлены не были.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности в соответствии с пунктом 5.1 обязать истца исполнить гарантийные обязательства, в случае обнаружения недостатков в процессе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока (24 месяца).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2014 года по делу №  А56-28353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов