Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А42-2860/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2008 года

Дело №А42-2860/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9733/2008) Мурманской объединенной технической школы РОСТО (ДОСААФ) на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.08.08 по делу № А42-2860/2008 (судья Власов В.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Коларегионэнергосбыт"

к  Мурманской объединенной технической школе РОСТО (ДОСААФ)

3-е лицо  ОАО "Колэнергосбыт"

о взыскании 384 721 руб. 30 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Дербан А.В. по доверенности № 2 от 01.01.08

от ответчика (должника): представителя Корнеева Е.П. по доверенности № 8 от 10.01.08

от 3-го лица: представителя Дербан А.В. по доверенности № э/20/19 от 14.10.08

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт»   обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования Мурманская объединенная техническая школа Мурманской областной организации Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) о взыскании 384 721 руб. 30 коп. долга за потребленную энергию.

Определением суда от 08.07.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания».

Решением суда от 15.08.08 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, в нарушение статей 138-142 АПК РФ судом не рассмотрено и не утверждено мировое соглашение от 30.06.08 о зачете взаимных требований по денежным обязательствам, представленное суду в начале судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца и третьего лица просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.07 между ОАО «Мурманская горэлектросеть» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 323, согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию в согласованных объемах, а ответчик обязался принимать и оплачивать её (п.п. 1.1, 3.1.1, 3.4.1 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора расчеты за потребляемую электроэнергию производятся по тарифам, установленным Комитетом тарифного регулирования Мурманской области, а также свободным (нерегулируемым) ценам на розничных рынках электроэнергии и мощности. Потребитель обязался окончательно оплачивать потребленную энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 05.07.07 № 19/1 «О гарантирующем поставщике на территории Мурманской области» с 06.08.2007 статус гарантирующего поставщика присвоен истцу, которому переданы права и обязанности ОАО «Мурманская горэлектросеть» по договорам энергоснабжения потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим Мурманской горэлектросети, в границах балансовой принадлежности указанных электрических сетей.

Для оплаты энергии, потребленной ответчиком в январе - апреле 2008 истец предъявил счета от 31.01.08 № 2421, от 29.02.08 № 4639, от 31.03.08 № 7356, от 30.04.08 № 10173 на общую сумму 386 712 руб. 09 коп. Из имеющейся у ответчика переплаты истец зачел в счет погашения долга 1990 руб. 79 коп. а за взысканием оставшейся суммы обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование правомерно исходил из следующего.

 Согласно положениям пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Договор энергоснабжения является публичным и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении договора (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила § 6 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.03 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее — Закон № 36-ФЗ) до даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики оптовый рынок электрической энергии (мощности) и розничные рынки функционируют на основании правил переходного периода, утверждаемых Правительством РФ.

Правительство РФ постановлением от 31.08.06 № 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила), разделом II которых установлен порядок присвоения статуса гарантирующего поставщика, а разделом IV - правила деятельности гарантирующих поставщиков на розничных рынках.

Комитет тарифного регулирования Мурманской области постановлением от 23.10.06 № 28/1 определил перечень гарантирующих поставщиков на территории Мурманской области и зоны их деятельности.

 В указанный перечень вошли ОАО «Колэнергосбыт» в соответствии с подпунктом «а» пункта 36 Правил, а также, в соответствии с подпунктом «б» пункта 36 Правил, ОАО «Мурманская горэлектросеть», обеспечивающее электроснабжение потребителей на территории Мурманской области, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к сетям, принадлежащим ОАО «Мурманская горэлектросеть» на праве собственности или на ином законном основании, в границах балансовой принадлежности указанных электрических сетей.

Согласно пункту 5 Правил гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Из зоны деятельности ОАО «Колэнергосбыт», как гарантирующего поставщика, исключены зоны деятельности других гарантирующих поставщиков, в частности, истца, в зоне деятельности которого находятся энергопринимающие устройства школы.

Согласно пункту 55 Правил, территории, соответствующие зонам деятельности гарантирующих поставщиков, исключаются из зон деятельности гарантирующих поставщиков, определенных в соответствии с подпунктом «а» пункта 36 Правил.

Статус гарантирующего поставщика означает, что в границах определенной территории, в рассматриваемом случае сетей ОАО «Мурманская горэлектросеть», общество является единственной организацией, осуществляющей куплю-продажу электрической энергии.

Потребитель свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии (пункт 2 статьи 37 Закона от 26.03.03 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), но не в выборе гарантирующего поставщика.

 Факт электроснабжения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предъявленное истцом к оплате количество энергии не оспаривается участвующими в деле лицами, стоимость энергии рассчитана на основании тарифа, утвержденного постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 03.12.07 № 39/9.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате задолженности за потребленную электроэнергию в размере 384 721 руб. 30 коп.

Доводы подателя жалобы о заключении сторонами по делу мирового соглашения и представления его в суд первой инстанции не принимаются судом, поскольку доказательства указанных обстоятельств отсутствуют в материалах дела и ответчиком в нарушении пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложены соглашение о зачете взаимных требований от 30.06.08 и акт взаимозачета № 11-323, подписанные всеми лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3.1.1 указанного соглашения обязательства ответчика перед истцом по погашению задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 319 790, 60 руб. считаются полностью исполненными с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

Поскольку данное соглашение подписано всеми сторонами соглашения, следовательно, обязательства ответчика по оплате истцу за потребленную электроэнергию в размере 319 790, 60 руб. полностью исполнены, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Таким образом, в части взыскания задолженности в сумме 319 790, 60 руб., уплаченной в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 30.06.08 и актом взаимозачета № 11-323, в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции является правомерным, поскольку доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 64 930,70 руб. ответчик не представил.

Поскольку обязательства по оплате задолженности частично исполнены ответчиком только после обращения истца в арбитражный суд, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.08 по делу № А42-2860/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «взыскать с негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Мурманская объединенная техническая школа Мурманской областной организации Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» 64 930 руб. 70 коп. основного долга и 9 194 руб. 43 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова