Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-55187/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А56-55187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22866/2014)  Щелкуновой А.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу № А56-55187/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Щелкуновой Анны Валерьевны

к 1. Щелкунову Евгению Федоровичу,

   2. ООО "МАКСИМУС"

3-и лица: 1. ООО "Царскосельская инвестиционная компания",

                2. Межрайонная инспекция ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительной сделки об отчуждении долей и применении последствий недействительности оспоримой сделки

установил:

Щелкунова Анна Валерьевна (далее – Истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" (далее – Общество, Ответчик № 1), Щелкунову Евгению Федоровичу (далее – Ответчик № 2) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Царскосельская инвестиционная компания» о признании недействительной сделки об отчуждении долей в Обществе без согласия супруги и применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Одновременно с исковым заявлением Щелкунова А.В. обратилась с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на 50 % долей в уставном капитале ООО «Царскосельская инвестиционная компания» (ИНН 7820315071, ОГРН 1089847219230), запретив Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС» (ИНН 7806483772, ОГРН 1127847416322), а также иным лицам совершать действия, направленные на распоряжение указанными долями.

Определением суда от 28.08.2014 суд отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с определением суда,  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в обеспечении иска отменить, принять обеспечительные меры.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду необходимо оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

            Истец должным образом не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, Истцом не представлено никаких доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Истцом не представлено доказательств, что не принятие заявленных обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

Таким образом, оценив доводы Истца в соответствии с вышеприведенными критериями, принимая во внимание, что ходатайство не содержит указания на наличие обстоятельств, равно как и не имеет в качестве приложений каких-либо доказательств в обоснование необходимости принятия срочных обеспечительных мер, апелляционная коллегия приходит об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, требование о наложении ареста на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Царскосельская инвестиционная компания» может нарушить законные права и интересы лиц, не являющихся участниками процесса.

При этом, суд учитывает положения ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2014 по делу №  А56-55187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 М.А. Шестакова