Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А21-4002/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А21-4002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при участии: 

от заявителя: Гусевой Т.Э. по доверенности от 20.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26643/2014)  Житомирского Романа Евгеньевича на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.10.2014 по делу № А21-4002/2011 (судья Ю.В.Скорнякова), принятое

по заявлению Житомирского Р.Е. о признании  недействительными результатов торгов, применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Советский завод»,

установил:

 Житомирский Роман Евгеньевич обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными результатов торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника по лоту № 2 – трёх объектов недвижимости, расположенных по адресу: Калининградская область, г. Советск, пер. Южный д. 1, применении последствий недействительности в виде признания договора с ИП Селифановым О.В. недействительным, признания Житомирского Р.Е. победителем торгов, обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

Житомирским Р.Е. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, считая неправильным применение норм материального права к фактическим обстоятельствам. Как следует из представленных материалов, файл с названием «Заявка_Житомирский Р.Е.pdf», в котором находились представленные документы для участия в торгах, подписан электронной подписью Житомирского Р.Е. Подача заявки без использования электронной подписи невозможна. Житомирским Р.Е. заказана, оплачена и получена электронная подпись для работы на электронной торговой площадке «ЮТендер» (uTender) сроком на 1 год с 13.11.2013 по 13.11.2014. Если организатор торгов на электронной площадке «ЮТендер» принимает к рассмотрению в рабочем разделе организатора торгов («личный кабинет»), заявки, представленные участниками торгов, то они (заявки) и представленные с ними документы априори подписаны надлежащей электронной подписью участника торгов. Реквизиты для возврата задатка не входят в этот перечень, не упоминаются они ни в Приказе №54 Минэкономразвития России от 15.02.2010, ни в информационном сообщении №77031093400 о торгах по продаже имущества ООО «Советский завод», опубликованном в газете «Коммерсантъ» №73 от 26.04.2014. Реквизиты для возврата задатка в адрес Житомирского Р.Е. указаны в платежном поручении об оплате задатка №389 от 16/07/2014, представленному организатору торгов Киселеву В.Г. вместе с заявкой на участие в торгах.

Конкурсный управляющий ООО «Советский завод» Киселев Владимир Геннадьевич в отзыве изложил возражения, считая выводы суда первой инстанции правильными. Житомирский Р.Е. в порядке абзаца  2 пункта 12 статьи 110 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) не был допущен к участию в открытом конкурсе по основанию несоответствия представленной им 21.07.2014 заявки требованиям п. 1 ст. 110 Закон о банкротстве. Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя. Как правильно указал Арбитражный суд Калининградской  области,  Житомирский Р.Е. осуществил подачу заявки в электронной форме с приложением документов, не подписанных  электронной  цифровой  подписью, - свидетельства  о  постановке на учет  в налоговом органе серии 32 №000663465, а также паспорта, соответственно, они не обладали признаками электронного документа. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации ни Закон о банкротстве не предусматривают таких правовых последствий признания торгов и заключенного по их итогам договора недействительными как признание победителем другого участника торгов и заключение с таким участником договора купли-продажи. Применение последствий недействительности сделки возможно только между ее сторонами. В настоящее время собственниками недвижимого имущества — навеса для ящичной тары, склада стеклотары, складского помещения - засолочного пункта, находящиеся по адресу: Калининградская область, г. Советск, пер. Южный, д. 1, по договору купли-продажи имущества от 29.10.2014 являются иные физические лица, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.11.2014. Им же были переданы все права и обязанности по договору аренды земельного участка № 123 от 14.05.2005, о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области сделана запись от 12.11.2014. Таким образом, в порядке ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве в настоящее время является невозможным и применение иных последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника. При таких обстоятельствах определение не подлежит отмене.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия иного процессуального решения по существу требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением арбитражного суда от 16 ноября 2011 года по делу № А21-4002/2011 ООО «Советский завод» было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г.

26 апреля 2014 года в газете «Коммерсантъ» № 73 опубликовано объявление о продаже имущества должника, находящегося в залоге в ОАО «Банк ВТБ» на электронной площадке «Ю-Тендер», в частности Лота № 2, включавшего три объекта недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:16:01:07 011:0004, общей площадью 5670, 92 кв.м., по адресу Калининградская область, г. Советск, пер. Южный, д. 1.

Житомирский Роман Евгеньевич подал заявку № 0027979 21 июля 2014 года, которая не была допущена к участию в торгах.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 от 24.07.2014 посредством публичного предложения участниками открытого конкурса являлись ИП Селифанов О.В. (время подачи заявки 21.07.2014, 10:01:46:527), Калинин А.Ю. (время подачи заявки 21.07.2014, 10:04:15:790), Коваленко А.А. (время подачи заявки 21.07.2014, 10:38:11:613).

Победителем торгов признан ИП Селифанов О.В., с которым заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, оформлено землепользование.

 Согласно  дополнительно представленным сведения, 12.11.2014 недвижимое имущество перешло в собственность иных физических лиц, о  чем внесены записи в  ЕГРП.

Житомирский Р.Е., считая неправомерным отказ  в допуске  его заявки к участию в торгах, оспорил их результат по правилам статьи 449 ГК РФ, считая возможным возвращение  в первоначальное состояние заявленным способом.

Вместе с тем, согласно  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и оформляется в форме электронного документа.

Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя (абз. 15 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве).

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день проведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В части отсутствия реквизитов для возвращения задатка вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в платежном поручении необходимые  данные есть.

Согласно имеющимся в деле  документам, и подателем апелляционной жалобы это не опровергнуто, прилагавшиеся к заявке Житомирского Р.Е. копии свидетельства о постановке на налоговый учет и паспорта не были заверены, что послужило основанием для отрицательного решения.

Решение конкурсного управляющего о недопуске заявки Житомирского Р.Е. к участию в торгах не оспаривалось, таким образом результаты торгов были подведены сообразно допущенным заявкам.

Кроме того, заявленным способом  притом, что у имущества, реализованного на торгах, уже имеется другие собственники,  восстановить права  Житомирского Р.Е. не представляется возможным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом   по ходатайству подателя апелляционной жалобы были приняты обеспечительные меры, которые при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 96 ч. 5, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен