Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-55679/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А56-55679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при участии: 

от ООО «Профпринт»: Ямщикова М.П. по доверенности от 14.03.2014,

от ГУП «ТЭК СПб»: Глазачевой  В.Н. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22433/2014)  жалобу  ГУП  «ТЭК СПб»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу № А56-55679/2013 (судья  Швецова Н.П.), принятое

по заявлению ООО «ПрофИнвест» о процессуальном правопреемстве  по иску

ООО  «Группа инжиниринг»

к ГУП  "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании 2 755 120,64 руб.,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2014 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель по настоящему делу - ООО «Группа инжиниринг» заменен правопреемником - ООО «ПрофИнвест».  

ГУП  "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить.  Согласно статье 388 ГК РФ и пункту 8.1 договора от 30.04.2010 стороны не праве уступать свои права и обязанности по договору 3-им лицам без письменного согласия другой стороны. Соответствующего согласия ГУП «ТЭК СПб» не давало, и полагает договор цессии в связи с этим обстоятельством недействительным.  При этом решение арбитражного суда  от 28.02.2014 в настоящее время в законную силу не вступило и не может быть основанием возникновения права требования к ответчику. Отмечено, что ООО «Группа Инжиниринг» ликвидировано 25.03.2014, и основания для удовлетворения  заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

ООО «ПрофИнвест» возражало относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения, отмечая, что произошла перемена лица не в договорном обязательстве, а из неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО «ПрофИнвест» в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Группа инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о расторжении договора №251.055.10 от 30.04.2010, заключенного между ООО "Группа инжиниринг" и Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", взыскании убытков в размере 2066340 руб. 48 коп. и неосновательного обогащения 2755120 руб. 64 коп.

 Решением арбитражного суда от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2014,  принят отказ ООО  "Группа инжиниринг" от иска в части расторжения договора №251.055.10 от 30.04.2010,  а также в части взыскания убытков в размере 2066340 руб. 48 коп. Производство по делу в этой части иска прекращено. С ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Группа инжиниринг" взыскано неосновательное обогащение в размере 2755120 руб. 64 коп. и расходы по госпошлине 36775 руб. 60 коп.

По договору уступки права требования от 14.03.2014 №03/14 ООО «Группа инжиниринг» (цедент) уступило ООО «ПрофИнвест» (цессионарий) право требования к ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» неосновательного обогащения в размере 2755120 руб. 64 коп. и расходов по госпошлине 36775 руб. 60 коп., установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу №А56-55679/2013.

 ООО «ПрофИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу на его правопреемника - ООО «ПрофИнвест».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному  выводу о соответствии  договора от 14.03.2014 требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал заявление ООО «ПрофИнвест» о процессуальном правопреемстве подлежащим  удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Довод ответчика о незаконности уступки права требования подлежит отклонению.

В договоре уступки прав требования от 14.03.2014 №  03/14  сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора, договор является заключенным и отвечает требованиям, содержащимся в главе 24 ГК РФ.

Ссылка на решение  по настоящему делу определяющей не является.

Права ответчика - должника оспариваемым договором уступки прав (требований) не нарушены, поскольку  в соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ согласие должника на замену кредитора не требуется, договор в установленном порядке недействительным не признан, доказательств обратного в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки на условия договора №251.055.10 от 30.04.2010 не принимаются апелляционный  судом, поскольку  уступка произошла по требованию о   неосновательном обогащении, и договорные ограничения не действуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176,  268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен