Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-37736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А56-37736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   22 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Блинова А.Л. по доверенности от 17.12.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22892/2014) ООО «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу № А56-37736/2014 (судья Астрицкая С.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Ворота 98»

к ООО «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ворота 98" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково" (далее ответчик) о взыскании 287 900 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №1-227 от 05.11.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 263 465 руб. задолженности, а также 8 014 руб. 69 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ворота 98" (субподрядчик) и ООО "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково" (подрядчик) был заключен договор №1-227 от 05.11.2013 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте «Укрытие отвального конвейера станции метро Южное» по адресу: СПб, Пушкинский район, ул. Автозаводская.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 488 700 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 4 договора.

Стороны подписали Дополнительное соглашение №1 от 25.12.2013 на выполнение дополнительного объема работ на сумму 43 550 руб.

Во исполнение условий договора и Дополнительного соглашения истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 №24 от 29.01.2014, №3/7 от 29.01.2014, №8/17 от 29.01.2014 на общую сумму 532 250 руб., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 287 900 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.№24/03 от 24.03.2014 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в размере 263 465 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статья 753 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Как видно из материалов дела, акт об окончательной сдаче-приемке передавался ООО «Ворота98» без документального подтверждения в ПТО ООО «ПСК Пулково» совместно с актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 3 24 от 29.01.2014, № 3/7 от 29.01.2014, № 8/17 от 29.01.2014 на общую сумму 532 250 руб.

Данные акты по форме КС-2 и справками по форме КС-3 были подписаны ответчиком и возвращены в адрес истца, при этом подписанный директором ООО «ПСК Пулково» Акт об окончательной сдаче-приемке не был передан ООО «Ворота98».

Согласно пункта 6.1.1 Договора заказчик обязан осуществить надлежащим образом приемку выполненных субподрядчиком работ и рассмотрением.

Как видно из материалов дела, отказ от приемки работ ответчиком не заявлялся.

Предварительная приемка работ на объекте состоялась 28.01.2014, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный представителями со стороны субподрядчика ООО «Ворота98» и подрядчика ООО «ПСК Пулково» и Заказчика ЗАО «Управление-15 Метрострой».

Акт об окончательной сдаче выслан почтовым отправлением (заказная бандероль с уведомлением о вручении и описью) и получен ответчиком 30.09.2014.

Исполнительная документация в соответствии с пунктом 3.6 Договора была передана официально назначенному согласно письму исх. № 1/1894 от 19.12.2013 представителю ответчика, что подтверждает представленный в материалы дела Реестр исполнительной документации от 29.01.2014.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора ответчик при наличии подписанных актов по форме № КС-2 и справки по форме №КС-3, представленной исполнительной документации обязано в течение семи рабочих дней произвести оплату в размере 45% от цены договора, что составляет 263 465 руб.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 263 465 руб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 24 435 руб. апелляционная жалоба доводов не содержит.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу №  А56-37736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева