Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-64177/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А56-64177/2013/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при участии: 

от ФГБУ «Мосрыбвод»: Коробовой К.А. по доверенности от 15.12.2014,

от конкурсного управляющего: Карпенко В.А. по доверенности от 06.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28102/2014)  ФГБУ «Мосрыбвод» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 о возвращении заявления по делу № А56-64177/2013 (судья  Даценко А.С.), принятое

по заявлению ФГБУ «Мосрыбвод»  о включении в реестр кредиторов требования по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диммакс»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от  02.10.2014 ФГБУ «Мосрыбвод»  возвращены заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Диммакс» требований в размере 5934668 руб. 60 коп. и 25838532 руб. 86 коп.

ФГБУ «Мосрыбвод» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить. Указали, что не получали определения о суда, в котором указывалось на необходимость  возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление других кредиторов о требовании  ФГБУ «Мосрыбвод».

Конкурсный управляющий  возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения   проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов  обособленного спора  и размещенной на сайте суда  информации, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 в отношении ООО «Диммакс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.12.2013.

22.05.2014 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Московское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о включении в реестр кредиторов должника требований в размерах 5 934 668 рублей 60 копеек и 25838532 рубля 86 копеек.

Определением от 28.05.2014 заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО «Диммакс» в размере 5934668 рублей 60 копеек определено рассмотреть в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Диммакс». ООО «Диммакс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Определением от 08.07.2014 заявление кредитора принято к рассмотрению. В определении судом указано на необходимость представить доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов по уведомлению других кредиторов применительно к п.34 постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009.

02.09.2014  рассмотрение требования было отложено на  30.09.2014.

Кредитор указанное определение не исполнил, расходы кредитором возмещены не были.

Ссылаясь на  пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 и пункт 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд  определением от 02.10.2014 возвратил требование  ФГБУ «Мосрыбвод».

Оснований для принятия  указанного процессуального решения в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Суд первой инстанции не оставлял заявленное требование без движения с целью предложения заявителю выполнить требования Закона о банкротстве на стадии принятия, требование, поданное в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, но с нарушением установленного срока, 28.05.2014 было определено рассмотреть в следующей процедуре.

Определением от  08.07.2014  назначено рассмотрение требования,  кредитору предложено представить суду  доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление других кредиторов о предъявлении требований.

Впоследствии судебное заседание откладывалось определением от 02.09.2014.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве и разъяснениям указанной нормы, суду предоставлено право возвратить заявление только на стадии возбуждения производства, то есть при решении вопроса о принятии такого заявления, поскольку именно на данной стадии суд проверяет, правильно ли осуществляется истцом право на предъявление иска (заявления) и соблюдены ли установленные процессуальным законом условия его реализации, в частности соответствие формы и содержания поданного заявления требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Указанное утверждение также соответствует статье 129 АПК РФ, по правилам которой арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит наличие оснований для этого.

После принятия заявления к производству суд не имеет процессуальной возможности возвращать заявление.

Таким образом, если арбитражный суд принял к производству заявление, которое должно было быть оставлено без движения либо возвращено, что было установлено позже, то суду в такой ситуации предоставлено право устранить ошибку, допущенную на стадии возбуждения дела (принятия к производству заявления), наличие которой может привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, а также к нарушению прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, только путем совершения иных процессуальных действий, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, как заявлено подателем апелляционной жалобы, они осуществили некий платеж конкурсному управляющему, сведений по которому апелляционному суду не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2014  отменить.

Направить вопрос  на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен