Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А42-4606/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А42-4606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от заявителя: представитель не явился,  извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился,  извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22517/2014) Комитета градостроительства и территориального развития Администрации г. Мурманска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2014 по делу № А42-4606/2013 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Водолей Ш"

заинтересованное лицо: Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска

3-е лицо: Администрация г. Мурманска

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей-Ш», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1, ОГРН 1025100860773 (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным, не соответствующим Порядку предоставления земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Мурманск, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск, утвержденному решением Совета депутатов города Мурманска от 27.12.2012 № 57-768 (далее – Порядок), отказа Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, место нахождения: 183012, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 77, ОГРН 1105190000871 (далее – Комитет), от 29.05.2013 № 14-04-04/2042 в предоставлении земельного участка площадью 2 073 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0003203:47 без предварительного согласования места размещения объекта «кафе»; обязании администрации города Мурманска (далее – Администрация) устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем предоставления названного земельного участка в аренду без проведения торгов согласно Порядку (с учетом уточнения требований).

Администрация, место нахождения: 183006, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366, привлечена к участию в деле сначала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем – в качестве соответчика.

Решением от 27.12.2013 оспариваемый отказ Комитета признан незаконным; на Комитет возложена обязанность организовать работы по предоставлению земельного участка; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 данное решение оставлено без изменения.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2014 решение и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

            Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 56 000 руб.

Определением от 24.07.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Комитета в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 49 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Комитет обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным исследованием судом, обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Комитет указал, что удовлетворение ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле Администрации в качестве третьего лица привело к затягиванию процесса, в связи с чем требование о возмещении расходов представителя заявителя по составлению заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и участию в судебных заседаниях от 06.12.2013 и 11.12.2013 не подлежало удовлетворению судом.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое определение следует отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Комитета судебных расходов в меньшем размере, поскольку указанные в договоре цены на юридические услуги являются завышенными.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции установил, что между заявителем и ООО «Юридическое бюро «Терцум» 20.06.2013 заключен договор №1/6 возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить в соответствии с поручением и за счет заказчика допустимые и достаточные действия в интересах заказчика по делу ООО «Водолей-Ш» к Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска о признании незаконным отказа № 14-04-04/2042 от 29.05.2013.

Суд также установил, что оказанные юридические услуги фактически оплачены в сумме 56 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 27.03.2014, расходный кассовый ордер №11-3/14, авансовый отчет) на основании подписанного сторонами договора возмездного оказания услуг акта от 17.01.2014, которым подтверждается, что исполнителем оказаны заявителю следующие услуги: изучение материалов дела, разработка правовой позиции – 5 000 руб., составление искового заявления – 7 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 11.10.2013 - 7 000 руб., составление возражений относительно доводов Комитета от 11.11.2013 – 4 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 12.11.2013 - 7 000 руб., составление заявления в порядке статьи 49 АПК РФ - от 16.11.2013 – 2 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 18.11.2013 – 7 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 06.12.2013 – 7 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 11.12.2013 – 7 000 руб., составление заявления о взыскании судебных издержек в сумме 3 000 руб., всего 56 000 руб.

Суд посчитал обоснованными и разумными понесенные расходы в общей сумме 49 000 руб.

Оценивая доводы сторон о размере подлежащего за счет Комитета возмещения судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что изучение материалов дела, разработка правовой позиции по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются в данном случае отдельными судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика как проигравшей стороны, поскольку эти расходы тесно связаны с подготовкой искового заявления, являются составляющими искового заявления и не могут быть отделены от него, что согласуется с пунктом 2.1.1 договора возмездного оказания услуг, а кроме того, не подлежат возмещению расходы по составлению заявления от 16.11.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 руб., поскольку данное заявление представляет собой фактически отдельное требование к Администрации города Мурманска, которое судом признано необоснованным и в его удовлетворении отказано.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в определении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание категорию спора, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, и посчитал, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 49 000 руб.

Судом было установлено, что представленные прейскуранты о стоимости услуг, оказываемых организациями, свидетельствуют о том, что указанные расценки являются минимальными, а из представленного заявителем прейскуранта цен на оказываемые услуги ООО «Юридическое бюро «Терцум» следует, что стоимость услуг не превышает стоимости, указанной в договоре и акте выполненных работ.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. Комитет не доказал чрезмерность взыскиваемых судебных расходов и не указал, какую сумму считает соразмерной, разумной и обоснованной.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции дал надлежащую, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2014 по делу № А42-4606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина