Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-30017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А56-30017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой  А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мак Ю.В.

при участии: 

от заявителя: Романова М.О. по доверенности от 27.11.2014 № Д-834;

от заинтересованного лица: Бисеров Р.С. по доверенности от 30.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23255/2014)  Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу № А56-30017/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания

установил:

Открытое  акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, адрес: Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; далее - ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 5067847165018, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, 3, далее - Управление) с от 07.02.2014 № 23-925-225-215/Пр-30.

            Решением суда от 05.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

            В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает,  что в материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации заявителем объекта, в связи  с чем заявителю неправомерно вменены нарушения  положений 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации и выдано предписание.

            В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения Василенко Е.А. на основании распоряжения от 16.01.2014 №23-925-225/Рк в период с 22.01.2014 по 07.02.2014 Управлением в отношении ОАО «РЖД» проведена внеплановая выездная проверка на объекте капитального строительства «Пешеходный переход на железнодорожной станции «Ржевка» направления Санкт-Петербург - Всеволожск» (далее - объект). В ходе проверки выявлено, что в  нарушение пункта 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)  объект эксплуатируется Обществом без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект допущен к использованию по назначению - по  пешеходному переходу осуществляется движение людей, доступ посторонних лиц на объект не предотвращен.

Результаты проверки отражены в акте  от 07.02.2014 №23-925-225-603/А-30.

Постановлением Управления от 21.02.2014 №23-925-225-297/ПС-11 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Обществу выдано предписание от 07.02.2014 №23-925-225-215/Пр-30 об устранении допущенного нарушения в срок до 28.02.2014.

          Считая названное предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

            В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

            В силу части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

           В соответствии  с пунктом 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, застройщиком объекта капитального строительства «Пешеходный мост на железнодорожный станции «Ржевка», направления  Санкт-Петербург - Всеволожск» является  ФКУ «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства» на основании  заключенного с ОАО «РЖД» соглашения от 14.12.2012 № 170-2012/к.

            Податель жалобы, считая незаконным выданное предписание, ссылается на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решения суда от 21.02.2014 по делу №А56-14607/2014, в  рамках которого признано незаконным и отменено в связи с отсутствием надлежащих доказательств факта эксплуатации заявителем того же объекта постановление Управления от 21.02.2014 №23-925-225-297/ПС-11.

Материалами данного дела факт эксплуатации спорного объекта подтвержден, в том числе представленными в суд апелляционной инстанции Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 18, письмом ФКУ «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» от 28.01.2014 № 02/261.

   Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, отсутствие возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта, не освобождает заявителя от обязанности прекратить нарушение действующего законодательства в случае фактической эксплуатации данного объекта.

 Фактическая эксплуатация пешеходного моста на железнодорожной станции «Ржевка» Обществом подтверждается также актом проверки от 07.02.2014 №23-925-225-603/А-30, согласно которому по пешеходному переходу осуществляется движение людей, доступ посторонних лиц на объект не предотвращен.           

Письмом от 24.03.2014 № 10Ю/326 Общество уведомило Управление об исполнении предписания от 07.02.2014 №23-925-225-215/Пр-30           и  представило фотографии, из которых усматривается, что доступ посторонних лиц на объект полностью ограничен путем установления ограждения с предупреждающими табличками.

Указанное обстоятельства свидетельствует о наличии у общества, как у лица, непосредственно осуществляющего эксплуатацию объекта, возможности   обеспечения соблюдение требований законодательства, свидетельствующие наличии у общества.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта Управления, предусмотренных статьей 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 201 АПК РФ апелляционный суд считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований о недействительности предписания и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на ее подателя.

В соответствии со статьями 104 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2014 по делу №  А56-30017/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 28.08.2014 № 84470.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова