Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-45908/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А56-45908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мак Ю.В.

при участии: 

от заявителя: Гвоздев А.В. по доверенности от 02.04.2014;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26464/2014)  Балтийской таможни  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу № А56-45908/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Вит"

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Вит» (ОГРН 1027739139614, адрес: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Репина, 2/27, пом. 1; далее - ООО «Дельта Вит», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, далее - таможня) от 28.06.2013 по делу об административном правонарушении № 10216000-699/2013 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).       

            Решением суда от 03.09.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

            В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с выводами суда о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

            В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель таможни, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заинтересованного лица.

          Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, ООО «Дельта Вит» на основании контракта от 24.08.2012 NDV/006-2012, заключенного с иностранной компанией «Marfrig Alimentos S/A» (Бразилия), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза по декларации на товар (ДТ) № 10216100/301012/0118695 товар № 4 - «мороженое боенское мясо - говядина: лопатка бескостная».             В графе 33 названной декларации общество указало в отношении товара №4 код 0202 30 500 4 ТН ВЭД («мясо крупного рогатого скота, замороженное; - мясо обваленное; -- лопатка, шейно-лопаточная часть и грудинка; --- в порядке, указанном в дополнительном примечании 1 таможенного союза к группе 02, кроме включенных в подсубпозицию 0202 30 500 5»). Ставка ввозной таможенной пошлины 15%, но не менее 0,2 евро за 1 кг.                       В рамках таможенного контроля, проводимого должностными лицами таможенного поста, отобраны образцы товара № 4 (акт отбора проб и образцов №10216100/07-74/021112/4373) и назначена таможенная экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического управления г. Санкт-Петербург.              На основании заключения таможенного эксперта от 03.12.2012 № 131/13-2012 таможней принято решение о классификации товара от 19.03.2013  № 10216000-11-19/00295 в соответствии с кодом 0202 30 900 8 ТН ВЭД («мясо крупного рогатого скота, замороженное; - мясо обваленное; -- прочие, -- прочие»), ставка ввозной таможенной пошлины 50%, но не менее 1 евро за 1 кг.             При этом в названном решении содержатся следующие сведения о товаре, необходимые для классификации - «мороженые бескостные(обваленные) части лопаточных отрубов без хребтового края и реберной части, полученные из передней четвертины туши крупного рогатого скота, не соответствующие дополнительному примечанию 1А (з)1 к группе 02 ТН ВЭД, стоимость менее 8000 евро за 1000 кг нетто-массы на условиях поставки франко-границы Российской Федерации».

             На основании решения о классификации товара таможенный орган принял решение о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке № ТР-6426683, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 897 082,17 рублей и пени в размере 350 31,06 рублей.             Учитывая изложенное, таможенный орган установил, что ООО «Дельта Вит» в ДТ № 10216100/301012/0118695 заявлены недостоверные сведения об описании и классификационном коде по ЕТН ВЭД ТС товара, что повлекло за собой занижение размера таможенных пошлин и налогов на сумму 897 082,17 рублей.               Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении №10216000-699/2013, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (Определением таможни от 17.04.2013).                     17.05.2013 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №10216000-699/2013, согласно которому действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.                      Постановлением таможни от 28.06.2013 по делу об административном правонарушении №10216000-699/2013 ООО «Дельта Вит» привлечено к административной ответственности в соответствии  с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 448 541 руб. 09 коп.                         Считая названное постановление незаконным, ООО «Дельта Вит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил в действиях общества наличие состава вменяемого правонарушения, однако оценив характер и степень его общественной опасности и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу пункту 2 статьи 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение

Обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров установлены в статье 188 ТК ТС. За неисполнение обязанностей, предусмотренных названной статьей Кодекса декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками (статья 189 ТК ТС).

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.09.2014 производство по настоящему делу приостанавливалось судом первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-34965/2013, в рамках которого обществом оспаривалось      решение таможни о классификации товара от 19.03.2013 № 10216000-11-19/00295.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-34965/2013 установлено, что  таможенный орган правомерно классифицировал ввезенный Обществом  товар по коду 0202 30 900 8 ТН ВЭД ТС «мясо обваленное прочее» и принял оспариваемое решение о классификации товара от 19.03.2013  № 10216000-11-19/00295.

          Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

 Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, принимая во внимание, что факт заявления обществом недостоверных сведений об описании и классификационном коде товара установлен только посредствам таможенной экспертизы, таможенные платежи уплачены обществом  до вынесения оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в рамках которых обеспечивается соблюдение таможенного законодательства. Доводы таможни о том, что общество могло самостоятельно определить путем визуального осмотра, что ввезенный товар представляет собой мороженные бескостные (обваленные) части лопаточных отрубов без хребтового края и реберной части, полученные из передней четвертины туши крупного рогатого скота, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ввозимый товар представляет собой замороженное мясо и вышеуказанные особенности товара при визуальном осмотре не очевидны. Данный факт стал известен только в результате проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для отмены решения суда 03.09.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2014 по делу №  А56-45908/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.В. Горбачева

 А.Б. Семенова