Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-60728/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А56-60728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца: представителя Мальцевой С.А., паспорт, решение № 8 от 08.03.2014,

от ответчиков: 1. представителя Арбузовой Е.М., доверенность от 18.04.2014  2. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23982/2014) Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "ПНЕВМА" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу                     № А56-60728/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Издательство "ПНЕВМА"

к ОАО "Первая образцовая типография", КУГИ СПб

о взыскании компенсации,

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "ПНЕВМА" (далее – ООО "Издательство "ПНЕВМА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Первая образцовая типография" (далее – ОАО "Первая образцовая типография") и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) компенсации за нарушение исключительных прав в размере 280 000 руб.

Решением от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу № А56-60728/2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2013 дело № А56-60728/2012 передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 14.03.2014  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу № А56–60728/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Издательство "ПНЕВМА"  – без удовлетворения.

ООО "Издательство "ПНЕВМА" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 405 100 руб.

Определением от 02.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения не установлено оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше нормы права, указал, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку за возмещением расходов обратилась сторона, которой в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу - постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Суда по интеллектуальным правам.

Кроме того, истец в жалобе ссылается на то, что судом не были проверены полномочия лица, представлявшего ответчика. Из материалов дела следует, что полномочия представителя ответчика выражены в доверенности от 18.04.2014. Наличие надлежащим образом оформленной доверенности свидетельствует о полномочиях лица на представление интересов общества, какой - либо иной проверки полномочий представителей сторон нормы действующего процессуального законодательства не содержат.

Каких - либо доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, жалоба не содержит.

Из материалов настоящего дела следует, что постановлением апелляционного суда в удовлетворении иска отказано; постановлением Суда по интеллектуальным правам данное постановление оставлено без изменения, в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов.

Довод жалобы о том, что решением суда первой инстанции иск был частично удовлетворен, в связи с чем, по мнению истца, ему должны быть возмещены судебные расходы, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное решение было отменено вышестоящим судом, в иске отказано.

При таких обстоятельствах истец не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, и не обладает правом на возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу № А56-60728/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина