Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-41696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А56-41696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мак Ю.В.

при участии: 

от заявителя: Фортуновский Д.В. по доверенности от 05.08.2014;

от заинтересованного лица: Трифонова А.В. по доверенности от 23.07.2014 № 170;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24434/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу № А56-41696/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Никольская электросетевая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Никольская электросетевая компания" (ОГРН 1054700602417, адрес: 187026,Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, 16 км автодороги п. Ульяновка - г. Отрадное, площадка № 3, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН 1089847323026, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, далее - Управление, УФАС) от 09.06.2014 №81-05-Ш/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).           

   Решением от 11.09.2014 суд изменил оспариваемое постановление в части назначенного административного наказания, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель  жалобы считает, что заявителем пропущен  десятидневный срок на обжалование постановления административного органа, что подтверждается отчетом об отправке электронного письма.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях контроля соблюдения субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 №24 (далее - Стандарты, Стандарты раскрытия информации) Управлением проведен мониторинг официального сайта Общества http://nesk.su/ в сети «Интернет» на предмет размещения информации, подлежащей раскрытию.

     В акте осмотра от 20.05.2014 №2 указано, что Обществом на данном сайте не опубликована информация, предусмотренная подпунктами «а», «б» пункта 9, подпунктами  «в», «в(1)», «е(1)», «и», «к», «л» пунктом 11; абзацами 2 и 3 подпункта  «ж» пункта 11, абзацами 2 и 3 подпункта «з» пункта 11 Стандартов раскрытия информации. Также Обществом допущено нарушение пункта  3(1) Стандартов.

     Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества 03.06.2014 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.15 КоАП РФ. Постановлением от 09.06.2014 №81-05-Ш/14 Общество привлечено к административной ответственности по вышеуказанной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил процедурных нарушений при привлечении к административной ответственности. Вместе с тем, счел возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей, применив позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение субъектом (юридическим лицом) рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъектами электроэнергетики являются лица, оказывающие услуги по передаче электрической энергии; территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу пунктов 2, 3 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 (далее - Стандарты) субъекты рынков электрической энергии обязаны раскрывать информацию в соответствии с настоящим документом, в том числе путем опубликования в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти.

Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации, а в установленных настоящим документом случаях - предоставление заинтересованным лицам по их запросам информации субъектами рынков электрической энергии, являющимися обладателями такой информации (абзац 2 пункта 1 Стандартов).

Субъекты рынков электрической энергии обязаны раскрывать информацию в соответствии с настоящим документом.

Таким образом, на Общество как на субъект розничного рынка электрической энергии, возложена обязанность по раскрытию информации предусмотренной Стандартами.

Невыполнение в установленный срок обязанности по раскрытию вышеуказанной информации, подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства, равно как и доказательств принятия необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного  статьей  9.15 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности Управлением соблюдена, постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование постановления административного органа отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 09.06.2014 получено Обществом 17.06.2014, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия конверта с отметками органа почтовой связи о прибытии почтового отправления в место вручения. Указанные обстоятельства также подтверждаются информацией, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе «отслеживание почтовых отправлений».

Таким образом, срок на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности от 09.06.2014 истек 01.07.2014.

Заявление об оспаривании постановления направлено Обществом в арбитражный суд 22.06.2014, т.е. в пределах срока установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В соответствие с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, свидетельствующие, по мнению Управления о пропуске Обществом срока на обжалование постановления, в судебном заседании возвращены судом апелляционной инстанции заинтересованному лицу, поскольку им не была обоснованна невозможность представления данных документов при рассмотрении дела судом  первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера административного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 25.02.2014 N 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более. Наиболее заметно это проявляется применительно к субъектам малого предпринимательства, а также созданным для осуществления некоммерческих функций организациям (включая государственные и муниципальные учреждения).

Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения. Впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям КоАП РФ, если он составляет 100 тысяч рублей и более), может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц. Решения по делам заявителей должны быть пересмотрены.

Статьей 9.15 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в пределах от 200 000 руб. до 500 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Обществу назначен административный штраф в сумме 200 000 руб., хотя и в минимальном размере, предусмотренном санкцией, однако является чрезмерным и не соответствует характеру совершенного правонарушения (с учетом того, что обществом признана вина во вмененном правонарушении, отсутствуют сведения об отягчающих обстоятельствах, правонарушение совершено впервые).

С учетом вышеизложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом случае уменьшения размера штрафной санкции до 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции в данном случае наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции при вынесении решения от 11.09.2014 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2014 по делу №  А56-41696/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.В. Горбачева

 А.Б. Семенова