Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-34420/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А56-34420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: Куприященко А.Г. представитель по доверенности от 25.11.2014,

от ответчика: Шулика Е.В. представитель по доверенности от 06.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Энергопроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу № А56-34420/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ОАО «Научно-Производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова»

к ЗАО «Энергопроект»

о взыскании долга, пеней,

установил:

открытое акционерное общество «Научно-Производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» (191167, Санкт-Петербург, ул. Атаманская, 3/6; ОГРН 1027809192388) обратилось в Арбитражный суд города санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОЕКТ» (153034, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Смирнова, 105 Б; ОГРН 1023700529038) о взыскании 493 830 рублей задолженности, 19 259,37 рублей пеней за просрочку оплаты за период с 03.11.2013 по 11.12.2013.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм процессуального и материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции Общество указывает на то, что о месте и времени судебного разбирательства не было извещено надлежащим образом. Кроме того, оспаривает наличие оснований для взыскания задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для безусловной отмены решения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается информацией с сайта «Почта России», правила доставки почтовой корреспонденции были нарушены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, приходит к выводу об отсутствии доказательств его извещения о дате и месте судебного разбирательства, что привело к лишению стороны по делу ее прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда от 21.03.2014  подлежит отмене.

Руководствуясь  частью  6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции переходит  к рассмотрению дела  по   правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения  дела в суде первой инстанции. Стороны не возражали против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТермоЭлектро», представителя заказчика, действующего на основании агентского договора от 23.11.2012. При этом апелляционный суд также руководствуется тем, что в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенное агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 159, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 заключен договор №358-12/13 на выполнение работ: Материаловедческое сопровождение применения иностранных марок сталей при монтаже оборудования и трубопроводов котла П-67 и турбины К-800-240-5 и общестанционных трубопроводов высокого и низкого давления блока ст.№3 Березовской ГРЭС».

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора стоимость работ составляет 3 481 000 рублей. При этом заказчик производит расчет с исполнителем поэтапно с зачетом аванса за выполненные и принятые работы на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу, счета-фактуры и счета в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 ЗАО «Энергопроект» приняло на основании акта сдачи-приемки выполненных работ №2/594 выполненные ОАО «Научно-Производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» работы на общую сумму 548 700 рублей.

В соответствии с пунктом 9.2 договора при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены.

Ссылаясь на то, что оплата принятых без претензий по качеству и объему работ произведена частично, ОАО «НПО ЦКТИ» обратилось с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат  работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено наличие непогашенной задолженности по Договору в размере 493 830 рублей, в связи с чем требование о взыскании основного долга правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки по пункту 9.2 договора проверен и признан судом апелляционной инстанции правомерным.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2014 по делу №  А56-34420/2014 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергопроект» (153034, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Смирнова, 105 Б; ОГРН 1023700529038) в пользу открытого акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ по ИССЛЕДОВАНИЮ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ ИМ.   И.И. ПОЛЗУНОВА» (191167, Санкт-Петербург, ул. Атаманская, 3/6; ОГРН 1027809192388)  493  830 рублей долга, 19 259,37 рублей пеней, а также 11 261,78 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян