Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А42-2983/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А42-2983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мак Ю.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26879/2014)  Управления  Министерства внутренних дел РФ по г. Мурманску на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 23.09.2014 по делу № А42-2983/2014 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Рамазанова Рамазана Хидировича

к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Мурманску,

 3-е лицо: индивидуальный предприниматель Шибаев А.А.

о признании незаконными действий

установил:

индивидуальный предприниматель Рамазанов Рамазан Хидирович (ОГРНИП 304519009600122, далее - Рамазанов Р.Х., заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску (ОГРН 1095190010200, адрес: 183034, Мурманская область, г. Мурманск, просп. Героев североморцев, 63/24, далее - Управление, ответчик) о признании незаконными действий  сотрудников  полиции,   выразившиеся  в  изъятии  оригиналов  следующих документов: свидетельства о регистрации 5108 №204787, страхового полиса ССС №0658202630, свидетельства о регистрации 5101 №456576, страхового полиса ССС №0658974784, свидетельства о регистрации 5101 №456548, страхового полиса ССС №0658974992, свидетельства о регистрации 5111 №751520, страхового полиса ССС №0670195901, свидетельства о регистрации 5108 №204795, страхового полиса ССС №0658202636, изъятых 09.04.2014, свидетельства о регистрации 5108 №204788, страхового полиса ССС №0658202638.

            К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шибаев Андрей Александрович  (далее – Шибаев А.А.).

   Решением суда от 23.09.2014 заявленные требования удовлетворены, действия Управления, выразившиеся в изъятии оригиналов документов: свидетельства о регистрации 5108 №204787, страхового полиса ССС №0658202630, свидетельства о регистрации 5101 №456576, страхового полиса ССС №0658974784, свидетельства о регистрации 5101 №456548, страхового полиса ССС №0658974992, свидетельства о регистрации 5111 №751520, страхового полиса ССС №0670195901, свидетельства о регистрации 5108 №204795, страхового полиса ССС №0658202636, изъятых 09.04.2014, свидетельства о регистрации 5108 №204788, страхового полиса ССС №0658202638 признаны незаконными.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае сотрудниками органов внутренних дел не были допущены  нарушения положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), действия по изъятию документов на автотранспортные средства  являлись адекватными по отношению к совершенному предпринимателем правонарушению, поскольку ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 и 17.04.2014 в ходе проведения проверок исполнения законодательства при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным муниципальным маршрутам города Мурманска сотрудниками Управления были выявлены автомобили: «L4H2M2-A Peugeout» (государственный регистрационный номер А413МО 51) под управлением водителя Эргашева Р., «L4H2M2-A Peugeout» (государственный регистрационный номер О394ММ 51) под управлением водителя Дадабаева Д.М., «L4H2M2-A Peugeout» (государственный регистрационный номер О386ММ 51) под управлением водителя Разыкова А.Х., «2227SK Peugeout» (государственный регистрационный номер А409МО 51) под управлением водителя Юнусова И.Р., «L4H2M2 Peugeout» (государственный регистрационный номер О387ММ 51) под управлением водителя Егорова С.Г., «Peugeot Boxer», модель L4H2M2-A (государственный регистрационный номер О764МС 51), находящийся во временном владении Рамазанова Р.Х.,   под  управлением  водителя  Хамиджанова  З.И.,   осуществляющие  перевозки пассажиров по маршруту № 50 «Завод Севморпуть - ул. Героев Рыбачьего» в отсутствие договора о транспортном обслуживании пассажиров.

При проверке было установлено, что данный автомобиль по договору от 25.03.2014 был предоставлен в аренду Рамазанову Р.Х. для осуществления коммерческой деятельности по перевозке пассажиров. По факту выявленного правонарушения 18.04.2014 в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом Управления составлены протоколы № 5147, № 5146, № 5211, № 5210, № 5148 и 24.04.2014 - № 05473 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе проведенной сотрудниками Управления проверки изъяты оригиналы документов на транспортное средство, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства 51 08 № 204787, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0658202630, диагностическая карта № 80, путевой лист от 09.04.2014 № Б/Н, свидетельство о регистрации транспортного средства 51 08 № 204795, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0658202636, путевой лист от 09.04.2014 № Б/Н, диагностическая карта № 83, свидетельство о регистрации транспортного средства 51 01 № 456584, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0658974992, путевой лист от 09.04.2014 № Б/Н, диагностическая карта № 56, свидетельство о регистрации транспортного средства 51 01 № 456576, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0658974787, путевой лист от 09.04.2014 № Б/Н, свидетельство о регистрации транспортного средства 51 08 № 204788, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0658202638, путевой лист от 17.04.2014 № Б/Н, диагностическая карта № 81, свидетельство о регистрации транспортного средства 51 11 № 751520, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0670195901, диагностическая карта № 60, (протоколы осмотра места происшествия от 09.04.2014, от 17.04.2014).

Не согласившись с действиями Управления по изъятию документов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы изъяты сотрудниками Управления при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 27.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием признания судом незаконными действий (бездействия) является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя. Обязанность доказывания законности действий возлагается на орган, их совершивший (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от 09.04.2014 и 17.04.2014  указанные в протоколах документы изъяты на основании статей 164, 176,177 УПК РФ. Отметка об изъятии соответствующих документов имеется также  в протоколах об административном правонарушении.

В части 1 статьи 27.1 КоАП РФ перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относится изъятие вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются уполномоченным лицом в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Частями 1 и 2 статьи 27.10 КоАП РФ определено, что изъятию подлежат вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документы, имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженные на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства; изъятие вещей и документов возможно до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, а также последующего составления протокола об административном правонарушении.

Из протоколов об административном правонарушении  следует, что предпринимателю вменяется осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

           Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Проанализировав положения приведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые сотрудниками Управления меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях являются неадекватными выявленным правонарушениям и предусмотренной за эти нарушения санкции.

Пресечение выявленных административных правонарушений в порядке статьи 27.10 КоАП РФ возможно путем изъятия иных документов на транспортные средства (информационные табло на транспортном средстве, путевой лис), что фактически исключает его дальнейшее использование.

Как верно указал суд, цели обеспечения доказательств по административным делам также могли быть достигнуты иными предусмотренными КоАП РФ способами. Так, доказательством по делу следует признать имеющиеся на транспортных средствах информационные табло, которые также могли быть изъяты в порядке статьи 27.10 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии со статьей  27.9 КоАП РФ может быть произведен досмотр транспортных средств (статья), предусматривающий применение фото- и киносъемки, видеозаписи, иных способов фиксации вещественных доказательств.

Целям обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, принятые Управлением меры также не соответствуют, ибо санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не предусматривает конфискацию предмета (орудия) административного правонарушения, а размер предусмотренного названной нормой штрафа определен в твердой сумме, что исключает необходимость  изъятия документов, которые в рассматриваемом случае не являются орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

При названных обстоятельствах не основанное на законе использование должностными лицами Управление дискреционных полномочий при изъятии документов не соответствует указанным требованиям КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.09.2014 по делу №  А42-2983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.В. Горбачева

 А.Б. Семенова