Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-71414/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А56-71414/2013/тр20

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: Смирнова Е.А. по доверенности от 09.06.2014

от должника: Чепасова Ю.О. по доверенности от 17.12.2014

от ФНС: Воробьев А.К. по доверенности от 24.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26121/2014)  временного управляющего ООО «Веста СПб» Курской А.О.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу № А56-71414/2013/тр20 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ОАО АКБ «АВАНГАРД» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб»,

установил:

Определением арбитражного суда от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Курская А.О., сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.03.2014.

Открытое акционерное общество АКБ «АВАНГАРД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 59 110 225 руб. 96 коп., в том числе 49 979 466 руб. 23 коп. основного долга, 7 333 129 руб. 59 коп. процентов, 1 733 630 руб. 14 коп. неустойки и 64 000 руб. расходов по уплате госпошлины как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 29.09.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Веста СПб» требование ОАО АКБ «АВАНГАРД»   в размере  59 110 225 руб. 96 коп., в том числе 49 979 466 руб. 23 коп. основного долга, 7 333 129 руб. 59 коп. процентов, 1 733 630 руб. 14 коп. неустойки  64 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины   с удовлетворением в третью очередь.  Суд, указал, что требование ОАО АКБ «АВАНГАРД» в размере 59 110 225 руб. 96 коп.  подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества, являющегося предметом залога.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, полагая, что требование должно быть включено на полную сумму, но обеспеченное залогом только  в части имеющегося в наличии имущества, установленного при совместном выезде представителей кредитора и управляющего. Кроме того, в определении не указан перечень имущества, являющегося предметом залога, что делает невозможным исполнение судебного акта в полном объеме. 

Кредитор, заявивший требование, в объяснениях просит оставить определение суда без изменения. Пояснил, что управляющим не утрачена возможность по поиску и выявлению залогового имущества с целью погашения требований общества.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФНС поддержал позицию заявителя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.07.2013 по делу № 2-4571/2013 утверждено мировое соглашение между кредитором, ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие», ООО «Веста СПб», Парамоновым Е.В. и Парамоновой О.Г.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу № 2-4571/2013 кредитору выдан исполнительный лист на солидарное взыскание с Парамоновой О.Г., Парамонова Е.В. и должника 55 190 479 руб. 46 коп., в том числе 50 000 000 руб. основного долга, 3 456 849 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом и 1 733 630 руб. 14 коп. неустойки.

Одновременно обращено взыскание на заложенное по договору  от 09.08.2011 № 553/11-ЗИ имущество, принадлежащее должнику, общая начальная продажная заложенного имущества установлена в размере  46 500 000 руб.

Доказательств погашения  задолженности  должником на сумму  59 110 225, 96 руб., из которой 49 979 466, 23 руб. основной долг, 7 333 129, 59 руб. проценты, 1 733 630,14 руб. неустойка, 64 000 руб. госпошлина на дату судебного заседания не представлено.

В части признания требования обоснованным по праву и по размеру возражений не заявлено, апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Вместе с тем, управляющий должника, не возражая по размеру требования, считает, что оно должно быть обеспечено залогом имущества, имеющегося у должника в фактическом наличии, с конкретным указанием техники.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих при рассмотрении настоящего требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право залогодержателя возникло в установленном порядке, так как имеется надлежащим образом оформленный договор залога на всю технику, поименованную в п.6.4. утвержденного судом мирового соглашения (определение суда от 25.07.2013).

Поскольку залоговые правоотношения между кредитором и должником не прекратились, в отсутствие сведений о полной утрате имущества, находящегося в залоге, при сохранении возможности обращения взыскания на него, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора. Исходя из вышеприведенных норм Закона и разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, то есть всего залога в целом. Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Следовательно, для прекращения залога необходимо наличие условий, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт недостаточности стоимости заложенного имущества может быть установлен в процедуре банкротства только после реализации заложенного имущества в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, погашается сумма основного долга и процентов за пользование денежными средствами по обязательству обеспеченному залогом; денежные средства, оставшиеся после погашения внеочередных требований, требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника, и третьей очереди, в части основного долга, направляются на погашение требований залогового кредитора в отношении финансовых и штрафных санкций.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Несогласие конкурсного управляющего с определением от 29.09.2014 в части выводов суда о наличии предмета залога в натуре на момент вынесения данного судебного акта само по себе не является основанием для признания требования банка обеспеченным залогом только в отношении имущества, в отношении которого МРЭО ГИБДД и ГосТехнадзор не сообщило о том, что они отчуждены в пользу третьих лиц, поскольку отсутствуют результаты инвентаризации имущества должника. Более того, мероприятия по розыску и выявлению имущества, его возврату в конкурсную массу не завершены, конкурсная масса не сформирована. Возможность подачи заявления об изменении статуса кредитора не утрачена. Факт выбытия залогового имущества из владения должника подтвержден только в отношении 8 единиц техники из 60. При этом в процедуре конкурсного производства управляющий при наличии оснований вправе оспорить заключение сделок по отчуждению техники, проверить правовые основания владениями ими третьими лицами. В отношении оставшихся 52 единиц техники доказательств утраты не представлено, а потому оснований, предусмотренных законодательством для прекращения права залогодержателя, не установлено. Следует также отметить, что в случае перехода права собственности на предмет залога от залогодателя к иному лицу право залога не прекращается, исходя из положений, установленных статьей 353 ГК РФ. При этом вопросы предъявления залогодержателем иным лицам, приобретшим находящееся в залоге имущество без согласия залогодержателя каких-либо претензий может быть впоследствии разрешен в случае установления фактов законного отчуждения залогодателем данного имущества, наряду с разрешением вопроса об объеме залогового имущества, оставшегося у должника.  

Довод конкурсного управляющего о том, что предмет залога, не выявленный на данный момент в процедуре банкротства организации-должника, не может быть указан в определении, так как залог прекратился, полагая, что судебный акт должен содержать перечень залогового имущества, за счет которого будет погашаться требование общества, несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства прекращения залога по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу № А56-71414/2013/тр20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова