Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А21-7080/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А21-7080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мак Ю.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Крепин А.В. по доверенности от 10.01.2014, Зимниус А.В. по доверенности от 20.10.2014

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23031/2014) открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2014 по делу № А21-7080/2013 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Янтарьэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: Масалаева Е.В.

о признании недействительным и отмене решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (ОГРН 1023900764832, адрес: 236040, г. Калининград, ул.Театральная, 34; далее – ОАО «Янтарьэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (адрес: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4; далее – Управление; УФАС, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения  №АМЗ-19/2013 от 20 мая 2013 года и предписания №58-АМЗ/2013 от 20 мая 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Масалева Е.В.

Решением от 14.07.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ОАО «Янтарьэнерго», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Податель жалобы полагает, что обществом предприняты необходимые и исчерпывающие меры для технологического присоединения энергопринимающего устройства третьего лица в соответствии с договором, а неисполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения в установленные сроки обусловлено объективными обстоятельствами, что свидетельствует о добросовестном поведении общества и отсутствии признаков злоупотребления правом. Таким образом, по мнению подателя жалобы, обществу необоснованно вменено в вину нарушение сроков, установленных Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), а соответственно отсутствуют основания для признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ). Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы доводы общества о том, что отношения между Масалевой Е.В. и ОАО «Янтарьэнерго» не подпадают под антимонопольное регулирование в силу их гражданско-правового характера, вытекающего из исполнения договора.

В судебном заседании апелляционного суда представители УФАС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом и контрагентом (Масалевой Е.В.) заключен договор от 08.10.2010 № 1740/10 (ЗПЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта контрагента - жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Георгиевское, ул. Центральная, 8. Заявленная мощность: 12 кВт.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению устройств объекта составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть, с 08.10.2010.

Кроме того, пункт 1.5 договора предусматривает, что в рамках оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта общество на период строительства осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств строительной площадки.

17.01.2013 в Управление поступило заявление Масалевой Е.В. на неправомерные действия ОАО «Янтарьэнерго», выразившиеся в неисполнении мероприятий по договору от 08.10.2010 №1740/10 (ЗПЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома контрагента, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос.Георгиевское, ул.Центральная, 8.

В ходе рассмотрения жалобы, Управление усмотрело признаки нарушения  части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Наличие факта несоблюдения сроков технологического присоединения, явилось основанием для возбуждения Управлением на основании приказа от 06.03.2013 №66 дела №АМЗ-19/2013 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Управлением в ходе рассмотрения дела №АМЗ-19/2013 установлено, что обществом исполнены следующие мероприятия: работы по разработке технического задания на проектирование от 22.02.2011 № 499-1.СРС.2010/ЗПЭС «Строительство МТП 15/0,4 кВ, ЛЭП 15 кВ (от ВЛ 15-53), ВЛИ 0,4 кВ, реконструкция ВЛИ 0,4 кВ от ТП 53-16 (инв. № 5115866) в пос. Георгиевское, Гурьевского района».

Кроме того, как установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, проведение конкурсных процедур по выбору подрядной организации на выполнение проектных работ, заключению договора с ООО «Азимут-Электропроект» № 583 от 03.08.2011 на проектные работы и утверждению проектной документации завершены обществом 27.09.2012 года, т. е. спустя 1 год 11 месяцев 19 дней после подписания договора № 1740/10 (ЗПЭС) об осуществлении технологического присоединения.

Приказ ОАО «Янтарьэнерго» от 27.09.2012 года № 544 об утверждении Рабочего проекта «Строительство МТП 15/0,4 кВ, ЛЭП 15 кВ (от ВЛ 15-53), ВЛИ 0,4 кВ, реконструкция ВЛИ 0,4 кВ от ТП 53-16 (инв. № 5115866) в пос. Георгиевское, Гурьевского района» был представлен обществом в ходе рассмотрения заявления гр. Вобликова В.Ю., также обратившегося в Управление по вопросу неисполнения обществом мероприятий об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств его индивидуального жилого дома, расположенного в пос. Георгиевское, Гурьевского района, Калининградской обл. по ул. Центральной, дом 6.

Конкурсные процедуры по выбору подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ, были начаты обществом через 2 года 5 месяцев 26 дней со дня заключения договора с контрагентом, а именно 04.04.2013 года, и были завершены 16.04.2013.

Обществом определена подрядная организация на выполнение строительно-монтажных работ — ОАО «Янтарьэнергосервис», однако, на дату принятия Управлением оспариваемого решения договор подряда на строительно-монтажные работы между обществом и ОАО «Янтарьэнергосервис» по объекту «Строительство МТП 15/0,4 кВ, ЛЭП 15 кВ (от ВЛ 15-53), ВЛИ 0,4 кВ, реконструкция ВЛИ 0,4 кВ от ТП 53-16 (инв. № 5115866) в пос. Георгиевское, Гурьевского района», то есть через 2 года 6 месяцев 22 дня со дня заключения договора с контрагентом, не заключен.

Как правомерно указал суд первой инстанции, контрагентом в основном исполнены требования пункта 7 технических условий №Z-2118/11 от 30/08/2010 и № 1246/10-С от 30/08/2010 (далее - ТУ), что подтверждается наличием рабочего проекта электроснабжения индивидуального жилого дома гр. Масалевой Е. В. по ул. Центральная, дом 8 в пос. Георгиевское Гурьевского района от февраля 2013 года, разработанного ООО «Роспроект» и согласованного департаментом технологических присоединений ОАО «Янтарьэнерго» 20.02.2013, уведомлением о выполнении ТУ контрагентом, а именно о разработке рабочего проекта электроснабжения объекта в соответствии с действующими ПУЭ и СП-31-110, установке ЩВУ на приставке с прибором учета расхода электроэнергии и устройства, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности, от 18.03.2013 (вх. № АСУД Я7/4/56).

На основании требований Правил № 861 и условий договора, заключенного обществом с контрагентом, Управление пришло к выводу, что срок выполнения обязательств по договору № 1740/10 (ЗПЭС) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта к электросетевому хозяйству ОАО «Янтарьэнерго» истек 08.04.2011. Таким образом, по состоянию на 19.03.2013 (дата принятия оспариваемого решения УФАС), по мнению Управления, срок исполнения пункта 5 Договора № 2091/11 (ЗЭС) и срок исполнения технологического присоединения, установленный Правилами № 861, значительно превышен обществом.

Как установлено УФАС, нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств контрагента к объектам электросетевого хозяйства исполнителя произошло в результате бездействия ОАО «Янтарьэнерго». На момент обращения контрагента в антимонопольный орган, Управление установило, что в результате бездействия общества в части невыполнения срока технологического присоединения энергопринимающего устройства контрагента к электрическим сетям, были ущемлены его права и законные интересы.

ОАО «Янтарьэнерго» не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно осуществить технологическое присоединение в соответствии с Правилами № 861 и условиями заключенного договора при соблюдении баланса интересов заявителя (гражданина) и сетевой организации (сетевых организаций), в том числе таких, как совершение заявителем действий, способствовавших затягиванию сроков на осуществление технологического присоединения, невыполнение в установленный срок требований технических условий по монтажу энергопринимающих устройств на своем земельном участке.

Бездействие ОАО «Янтарьэнерго», как профессионального субъекта рынка услуг по передаче энергии, по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств контрагентов ущемляют их права на получение услуги по технологическому присоединению в установленные сроки. Нарушение сроков приводит к невозможности эксплуатации контрагентом своего Объекта.

В ходе рассмотрения дела УФАС пришло к выводу о том, что общество в силу осуществляемой им монопольной деятельности применительно к части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ занимает доминирующее положение по отношению к контрагенту, а потому на него распространяются предусмотренные названным нормативным актом запреты.

Оценив вышеперечисленные обстоятельства, антимонопольный орган посчитал, что нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьего лица к объектам электросетевого хозяйства общества, обусловлено неправомерным бездействием ОАО «Янтарьэнерго».

Рассмотрев заявление контрагента, комиссией Управления принято решение от 20 мая 2013 года №АМЗ-19/2013, в соответствии с которым ОАО «Янтарьэнерго» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закон № 135-ФЗ несоблюдения сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств Масалевой Е.В., установленных пунктом 16 Правил № 861, что привело к ущемлению интересов контрагента На основании изложенного УФАС выдано ОАО «Янтарьэнерго» предписание от 20 мая 2013 года №58-АМЗ/2013 об устранении нарушения антимонопольного законодательства, для чего в срок до 01.10.2013 исполнить условия договора от 08.10.2010 №21740/10 (ЗПЭС), а именно осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома Масалевой Е.В., расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Георгиевское, ул. Центральная, дом 8.

Решение от 20 мая 2013 года №АМЗ-19/2013 и выданное на его основании предписание от 20 мая 2013 года №58-АМЗ/2013 обжалованы обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отклоняя требования ОАО "Янтарьэнерго", пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Янтарьэнерго" выявленных нарушений антимонопольного законодательства, в связи с чем, признал решение и предписание УФАС законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва УФАС на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не - обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) также запрещаются Закон о защите конкуренции (пункт 3 части 1).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

Частью пятой статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной