Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А26-4016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А26-4016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24853/2014) общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2014 по делу № А26-4016/2014 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

третье лицо: Бритвина Т.Ф.

об оспаривании предписания от 15.04.2014 № 341/145-п

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» (ОГРН 1112932002149; адрес: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 46, оф. 6; далее – ООО «ЦДП», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнения) об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – Управление, административный орган) от 15.04.2014 № 340/145-п.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бритвина Татьяна Федоровна.

Решением суда от 29.08.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЦДП», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доводов заявителя, просит решение от 29.08.2014 отменить и признать незаконным предписание Управления от 15.04.2014 № 340/145-п.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 31.03.2014 № 340 Управлением проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом в процессе осуществления деятельности обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и в сфере потребительского рынка. Основанием для проведения проверки послужило обращение гражданки Бритвиной Т.Ф. (вх. 272-Б от 18.03.2014), направленное в Управление из Прокуратуры Республики Карелия.

В ходе проведенных мероприятий, результаты которых оформлены актом № 340 от 15.04.2014, установлено, что Общество, оказывающее услуги по микрофинансированию граждан путем заключения договоров займа, включило в договор займа № 1ЛХ00000910 от 08.07.2013, заключенный с потребителем Бритвиной Т.Ф., и в типовую форму договора займа, в рамках которых заявитель выступает в качестве займодавца, условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с действующим законодательством в области защиты прав потребителей, а именно:

пункт 5.4 договора «Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в суде по месту нахождения займодавца, а именно на судебном участке № 7 г. Северодвинск, Архангельской области» (нарушение статьи 17 Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»);

пункт 5.6 договора «Стороны пришли к соглашению, что при невозможности возврата суммы займа и причитающихся процентов, пеней и штрафов в кассу организации (вне зависимости от обстоятельств) денежные средства должны перечисляться посредством банковского перевода на расчетный счет займодавца по указанным в настоящем договоре реквизитам. Датой исполнения в этом случае считается дата поступления денежных средств на счет» (нарушение статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

По результатам проверки (на основании акта от проверки № 340 от 15.04.2014) уполномоченным должностным лицом Управления вынесено предписание № 340/145-п от 15.04.2014, которым Обществу предписано в срок до 03 июня 2014 года устранить вышеуказанные нарушения и сообщить о выполнении предписания  в Управление.

Общество, считая предписание Управления незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ненормативный акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом прав заявителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими  в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 37 Закона № 2300-1 при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что условие пункта 5.6 договора, предусматривающее, что при невозможности возврата суммы займа и причитающихся процентов, пеней и штрафов в кассу организации (вне зависимости от обстоятельств) денежные средства должны перечисляться посредством банковского перевода на расчетный счет займодавца по указанным в настоящем договоре реквизитам, при этом датой исполнения в этом случае считается дата поступления денежных средств на счет займодавца, противоречат статье 37 Закона № 2300-1 и, соответственно, ущемляет установленные законом права потребителя..

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Аналогичные положения предусмотрены частями 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что условие пункта 5.4 договора, устанавливающее, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в суде по месту нахождения займодавца, а именно на судебном участке № 7 г. Северодвинск Архангельской области, не соответствует требованиям статьи 17 Закона № 2300-1 и обоснованно расценено административным органом как ущемление прав потребителей.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 421 ГК РФ о том, что стороны свободны в заключении договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как не учитывают императивных требований Закона № 2300-1, направленных на защиту потребителей - физических лиц (статья 422 ГК РФ).

При таких обстоятельствах указанные в оспариваемом предписании выводы Управления о нарушении Обществом обязательных требований, установленных законодательством о защите прав потребителей (статей 17 и 37 Закона № 2300-1), являются обоснованными.

Ссылки Общества на допущенные Управлением грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Обществом предписание                      № 340/145-п от 15.04.2014 выдано уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ и статьей 40 Закона                     № 2300-1 по результатам выявленных в ходе внеплановой документарной проверки нарушений требований законодательства о защите прав потребителей. Указанная проверка проведена на основании поступившего в Управление из Прокуратуры Республики Карелия обращения потребителя (Бритвиной Т.В.) в соответствии с подпунктом «в» пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. При этом, проведение внеплановой документарной проверки по основаниям, указанным в подпункте «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ не требует согласования с органами прокуратуры (часть 5 статьи 10 закона № 294-ФЗ), проведение внеплановой проверки по обращению потребителя не может быть включено в ежегодный план проведения проверки; установленный частью 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения проверки Управлением не нарушен.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением не допущено грубых нарушений порядка проведения проверки, влекущих в силу статьи 20 Закона № 294-ФЗ недействительность результатов проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Ссылки подателя жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 12-323/14, которым было оставлено в силе постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области об отказе в привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение оспариваемого предписания, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не оценивались судом первой инстанции. Более того, в силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Вывод суда общей юрисдикции об отсутствии состава административного правонарушения является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 29.08.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Карелия от 29 августа 2014 года по делу № А26-4016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас