Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-39673/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А56-39673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Шапиро С.В. – доверенность от 02.06.2014

от ответчика (должника): Тягнибидина А.Н. – доверенность от 08.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26712/2014)  ООО "Система Финанс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу № А56-39673/2014 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску ООО "Система Финанс"

к ООО "Британский Страховой Дом"

о взыскании 53 428, 44 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Система Финанс" (ОГРН 1137847420534; адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой 6, кв.5; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом" (ОГРН 1027734002383; адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, ул.Якорная 15, лит.А; далее - ответчик) 53 428,44 руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 03.10.2014 в удовлетворении заявленные требований отказано..

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.03.2013 по адресу: г. Санкт- Петербург, Синопская наб., д.68, произошел страховой случай с участием автомобиля BMW Х6 гос. peг. знак №О209СЕ98 (далее - автомобиль BMW), принадлежащего Романовой М.Р. и застрахованного в ООО «Британский Страховой Дом» (далее - Ответчик) по договору страхования КАСКО №022729 от 27.06.2013 (далее – Договор страхования).

В результате указанного события автомобиль BMW получил повреждения. 18.04.2014 Ответчиком было принято решение о признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 40 224 руб.

Романова М.Р. для проведения независимой оценки повреждений, причиненных автомобилю, обратилась в ООО «Консалтинговый центр «Позитив» (ИНН 7814476747). Стоимость проведенной экспертизы составила 9 991 руб., что подтверждается счетом №17 от 21.04.2014, актом №000017 от 21.04.2014 и квитанцией об оплате от 24.04.2014. Согласно экспертному заключению № 003/0014/14 от 21.04.2014 стоимость восстановительного ремонта составляет 83 116,08 руб.

На основании договора уступки прав требования (цессии) №78/06/2014 от 17.06.2014 Романова М.Р. уступила ООО «СИСТЕМА ФИНАНС» право требования выплаты не возмещенной части страхового выплаты и неустойки за просрочку указанной выплаты, право требования стоимости экспертизы, а также право на возмещение судебных расходов, связанных с реализацией указанных прав,

По мнению истца, задолженность ответчика с учетом расходов на экспертизу составила 52 883,08 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), пунктом 48.1 Правил ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Размер ущерба в сумме 83 116,08 руб. подтверждается представленными экспертному заключению № 003/0014/14 от 21.04.2014 стоимость восстановительного ремонта составляет 83 116,08 руб.

Поскольку заявленный истцом размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требование о взыскании суммы ущерба правомерно удовлетворено судом в сумме 52 883,08 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и частичной выплатой страхового возмещения).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться договором.

Как видно из материалов дела, согласно Полису страхования транспортного средства от 27.06.2013 №022729 года стороны установили способ определения ущерба - по калькуляции страховщика или СТОА, выбранной страховщиком.

На основании п.9.25.1 Правил страхования при наступлении страхового случая «УЩЕРБ» страховое возмещение «по калькуляции Страховщика» определяется Страховщиком путем расчета стоимости восстановительного ремонта с применением цен, указанных в справочниках цен НАМИ, в периодических журналах, в прайс-листах автосалонов, на специализированных сайтах сети интернет и в других справочных изданиях, а также цен тех СТОА, которые состоят со Страховщиком в договорных отношениях, но не являются при этом официальными дилерами, а также на основании заключения независимого эксперта.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует произведенная в пользу истца страховая выплата.

Как следует из материалов дела, ответчик отказался от ремонта транспортного средства на СТО, выбрав перечисление страхового возмещения на ее расчетный счет по калькуляции страховщика.

Суд первой инстанции правомерно отмети, что  Согласно условиям договора страхования №022729, а также заявлению Страхователя №10034 от 03 апреля 2014 г. по направлению Страховой компании независимой экспертной организацией ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» был подготовлен отчет об оценке №5906-О-К-РС-БСД о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW, г/н О 209 СЕ 98 (Далее - Отчет). На основании Отчета на расчетный счет Страхователя 17.04.2014 г. было перечислено страховое возмещение в сумме 40 224,00 руб.

Кроме того, представитель ответчика не был вызван на осмотр поврежденного ТС при проведении Романовой М.Р. независимой оценки.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, был определен страховщиком верно в соответствии с условиями полиса страхования и правил страхования транспортных средств, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2014 по делу №  А56-39673/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

Е.А. Сомова