Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-31118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А56-31118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: Цветов А.Г. (доверенность от 10.10.2013), Мовсисян С.Б. (по паспорту)

от ответчика: Табада Д.Н. (доверенность от 09.01.2014), Проволоцкий В.В. (доверенность от 09.01.2014)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25803/2014)  ИП Мовсисяна С.Б. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу № А56-31118/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ИП Мовсисяна С.Б.

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом

о признании недействительным отчета,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мовсисян Сирак Багдасари (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ответчик, ГУИОН) о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости от 18.06.2013 № 31-8-0029(204)-2013, выполненного ГУИОН на основании договора, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом (далее - Комитет).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Решением от 11.09.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая ошибочным вывод суда  первой  инстанции об отсутствии оснований для оценки оспариваемого отчета ГУИОН в связи с  утратой права выкупа спорного помещения, противоречащим действующему законодательству и смыслу разъяснений данных ВАС РФ в п.2 Информационного письма от 30.05.2005 №92  «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Комитета от 12.07.2013 № 1069-рз Предпринимателю в порядке реализации ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности и арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.08 № 159-ФЗ (далее – Закон № 159-ФЗ) предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого городского имущества – нежилого помещения площадью 189 кв.м, с кад. №78:12:7159:0:26:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рабфаковская улица, д.3, к.1, литера С, пом. 1Н, по цене, установленной на основании Отчёта об оценке рыночной стоимости от 18.06.2013 №31-8-0029(204)-2013, выполненного ГУИОН, в размере 11 200 000 руб. с рассрочкой платежа  на 12 кварталов.

Предприниматель, полагая, что отчет об оценке рыночной стоимости помещения от 18.06.2013 № 31-8-0029(204)-2013 является недействительным, обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод об утрате Предпринимателем преимущественного права выкупа помещения  и отсутствии в связи с этим правовых оснований для оценки оспариваемого отчета, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства определены Законом N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Указанной статьей установлены условия, при которых такое преимущественное право может быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства.

В силу части 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи - в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии ГК РФ и иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно правовой позиции, сформированной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, то она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда. В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

Как указывает Предприниматель,  проект договора купли-продажи им получен 09.08.2013  и в связи с несогласием с ценой выкупаемого помещения письмом от 05.09.2013 направлен  ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» с протоколом разногласий, выкупная цена предложена в размере 7 852 458 руб.

Поскольку Предпринимателем возникшие разногласия по вопросу цены продажи не переданы на рассмотрение суда в установленном ст.ст. 445, 446 ГК РФ порядке, распоряжением Комитета от  27.12.2013 № 2232-рз  на основании п. 10 ст. 4 Закона №159-ФЗ признано утратившим силу распоряжение КУГИ от 12.07.2013 № 1069-рз.

Суд первой инстанции, установив, что  Предприниматель  в установленный законом срок не реализовал право на преимущественное приобретение в собственность арендуемого имущества либо на его судебную защиту в случае несогласия с условиями реализации, пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель утратил преимущественное право выкупа арендованного имущества.

Таким образом, исследование достоверности отчета ГУП "ГУИОН" не относится к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, так как Предприниматель не является по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом по заявленному требованию, чье право может быть восстановлено в случае его удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения требований Предпринимателя апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2014 по делу №  А56-31118/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева