Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-13645/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А56-13645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Миночкин А.В. – доверенность от 19.03.2014 № 32

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен  2) Сидоренко А.М. – доверенность от 01.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26304/2014)  ООО "Промстройвзрыв" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу № А56-13645/2014 (судья Сенопальникова Л.П.), принятое

по иску ООО "Юридический Автомобильный Центр"

к ООО "Росгосстрах", ООО "Промстройвзрыв"

о взыскании 129 231, 58 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр" (адрес: Россия 198095, г Санкт-Петербург, ш. Митрофаньевское 2/корп.1.лит., БЦ "Адмирал", оф. 452, ОГРН: 1097847199405; далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, Люберцы, Московская обл., Парковая,3; Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., 5А; ОГРН: 1025003213641; далее – ответчик 1) о взыскании 75 917, 59 руб. страхового возмещения, 4 175 руб. 50 коп. неустойки и к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙВЗРЫВ" (адрес: Россия 196070, г Санкт-Петербург, ул. Бассейная, 27/16Н, ОГРН: 5067847109952; далее – ответчик 2) о взыскании 49 138 руб. 49 коп. возмещения убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 10.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ПРОМСТРОЙВЗРЫВ"не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что  он не является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 года по адресу 35 км. + 530 м а/д СПб - Парголово-Огоньки Л.О. Всеволожский р-н, п. Садоводства произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер Х 325 РТ 47, принадлежащий Русинову Максиму Александрович, и автомобиля марки УАЗ-390995, государственный регистрационный знак В 963 МВ 178, принадлежащий ответчику, под управлением работника ООО «Промстрой связь» Коваленко Андрей Викторович.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Коваленко Андрей Викторович.

Для определения размера Русинов Максим Александрович обратился в ООО «ФАЛЬКОНЭ». В соответствии с заключением эксперта, размер ущерба составил 119 490, 83 руб., а с учетом износа 70 352, 34 руб. Страховщик и причинитель вреда приглашались на осмотр транспортного средства телеграммами, но на осмотр не явились.

Автомобиль марки УАЗ-390995, государственный регистрационный знак В 963 МВ 178, на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах».

04.02.2014 г. Русинов Максим Александрович (цедент) заключил договор уступки прав требования (цессии) с ООО «Юридический Автомобильный Центр» (цессионарий), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования возмещения ущерба по указанному ДТП.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Следует учитывать, что передача права по договору может быть осуществлена только стороной договора, так как лицо, не участвующее в договоре не может от своего имени изменить его условия.  Потерпевший, являющийся  выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной по договору, не может передать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства.

Кроме того, в качестве должника вместо ООО «Росгосстрах», который является ответчиком 1 по иску, в договоре уступке названо ОСАО «РЕСО-Гарантия», таким образом, иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.09.2014 по делу №  А56-13645/2014  отменить в части взыскания  с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический Автомобильный Центр» 70 352, 34 руб. расходов на восстановительный ремонт, 5 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 565, 25 руб. расходов на отправку телеграммы, 4 175, 50 руб. неустойки, 3 023, 71 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 Е.А. Сомова