Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А42-1587/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А42-1587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Мак  Ю.В.

при участии:

от заявителя:  не  явились-извещены (уведомление №22978);

от заинтересованного  лица:  не  явились-извещены (уведомление №22979);

от третьего лица: не  явились-извещены (уведомление №22977);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25794/2014) Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Мурманской  области на  решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  11.09.2014г.  по делу  № А42-1587/2014 (судья  Алексина  Н.Ю.), принятое

по заявлению  индивидуального  предпринимателя  Базанова  Юрия  Юрьевича

к  Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по Мурманской области,

третье лицо: Муниципальное  казенное  учреждение  «Отдел  имущественных  отношений  и  муниципального  контроля  администрации  г.Полярные  Зори»

о  признании  недействительным  решения  антимонопольного  органа

установил:

   Индивидуальный  предприниматель  Базанов  Юрий  Юрьевич  (ОГРНИП 314470503600024, далее-предприниматель) обратился  в  Арбитражный  суд  Мурманской  области  с  заявлением  о  признании  недействительным  решения  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Мурманской  области ( г.Мурманск,ул.Книповича,д.9а.ОГРН 1025100848630, далее-антимонопольный орган)  от  03.12.2013  по  делу  № 05-03-13/Т72  в  части  отказа  в  удовлетворении  жалобы  Базанова  Ю.Ю.  на  незаконность  включения  в  пункт 19  извещения  о  проведении  аукциона  о  необходимости  получения  победителем  аукциона  разрешения  на  строительство  торгового  комплекса (включающего  в  себя  пиццерию)  в  месячный  срок  со  дня  подписания  договора  аренды  земельного  участка.

К  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечено  Муниципальное  казенное  учреждение  «Отдел  имущественных  отношений  и  муниципального  контроля  администрации  г.Полярные  Зори».

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  индивидуальным  предпринимателем  Базановым  Ю.Ю.  требования  удовлетворены.  Признано  незаконным  и  отменено  решение  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Мурманской  области  от  03.12.2013  № 05-03-13/Т72  в  части  отказа  в  удовлетворении  жалобы  Базанова  Ю.Ю.  на  незаконность  включения  в  пункт 19  извещения  о  проведении  аукциона  о  необходимости  получения  победителем  аукциона  разрешения  на  строительство  торгового  комплекса (включающего  в  себя  пиццерию)  в  месячный  срок  со  дня  подписания  договора  аренды  земельного  участка.  Суд  обязал  Управление  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Мурманской  области  устранить  нарушения  прав  и  законных  интересов  Базанова Ю.Ю.  и  взыскал  с  антимонопольного  органа  в  пользу  Базанова  Ю.Ю.  судебные  расходы  в  сумме  200 рублей.

Не  согласившись  с  решением  суда,  антимонопольный  орган   направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  решение  суда  отменить,  как  принятое  с  нарушением  норм  материального  и  процессуального  права,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  заявленных  требований  по  тем  основаниям,  что  выдача  разрешения  на  строительство  осуществляется  в  течение  десяти  дней  со  дня  поступления  в  Комитет  заявления  на  выдачу  разрешения  на  строительство,  поэтому  установленное  в  аукционной  документации  условие  о  получении  разрешения  на  строительство  в  месячный  срок  не  свидетельствует  о  создании  преимуществ  какому-либо  хозяйствующему  субъекту.

Представители  сторон  и  третьего  лица  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  МКУ  «Отдел  имущественных  отношений  и  муниципального  контроля  администрации  г.Полярные  Зори»  10.12.2013  проводился  аукцион (извещение 081113/2947726/01)  на  право  заключения  договора  аренды  земельного  участка  для  строительства  торгового  комплекса (включающего  в  себя  пиццерию).

Пунктом 19 извещения  о  проведении  аукциона  предусмотрено,  что  победитель  торгов  обязан  получить  разрешение  на  строительство  торгового  комплекса  (включающего  в  себя  пиццерию)  в  месячный  срок  со  дня  подписания  договора  аренды  земельного  участка.

Предприниматель  Базанов  Ю.Ю.  считает,  что  требования  аукционного  извещения  являются  незаконными  и  нарушающими  его  права  и  законные  интересы,  и  обратился  с  соответствующей  жалобой  в  антимонопольный  орган. 

По  результатам  проведенной  внеплановой  проверки  антимонопольным  органом  принято  решение  от  03.12.2013  по  делу  № 05-03-13/Т72,  которым  предпринимателю  отказано  в  удовлетворении  жалобы  на  незаконность  включения  в  пункт 19  извещения  о  проведении  аукциона  на  необходимость  получения  победителем  аукциона  разрешения  на  строительство  торгового  комплекса (включающего  в  себя  пиццерию)  в  месячный  срок  со  дня  подписания  договора  аренды  земельного  участка  в  связи  с  отсутствием  нарушений  Закона  № 135-ФЗ.

По  мнению  антимонопольного  органа,  получение  победителем  аукциона  разрешения  на  строительство  в  месячный  срок  со  дня  подписания  договора  аренды  земельного  участка  не  свидетельствует  о  создании  преимуществ  какому-либо  хозяйствующему  субъекту  и  не  противоречит  действующему  законодательству. 

Предприниматель  Базанов  Ю.Ю.  не  согласился  с  указанным  решением  антимонопольного  органа  в  части  отказа  в  удовлетворении  жалобы  на  незаконность  включения  в  пункт 19  извещения  о  проведении  аукциона  названного  условия.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  предпринимателем  требования,  оценил  обстоятельства  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.     

В  соответствии  с  частью 1  статьи 198  АПК  РФ  граждане,  организации  и  иные  лица  вправе  обратиться  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании  недействительными  ненормативных  правовых  актов,  незаконными  решений  и  действий (бездействия)  органов,  осуществляющих  публичные  полномочия,  должностных  лиц,  если  полагают,  что  оспариваемый  ненормативный  правовой  акт,  решение  и  действие (бездействие)  не  соответствуют  закону  или  иному  нормативному  правовому  акту  и  нарушают  их  права  и  законные  интересы  в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности,  незаконно  возлагают  на  них  какие-либо  обязанности,  создают  иные  препятствия  для  осуществления  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности. 

Согласно  статье 15  Федерального  закона  № 135-ФЗ  от  26.07.2006  «О  защите  конкуренции»  федеральным  органам  исполнительной  власти,  органам  государственной  власти  субъектов  Российской  Федерации,  органам  местного  самоуправления,  иным  осуществляющим  функции  указанных  органов  органам  или  организациям,  организациям,  участвующим  в  предоставлении  государственных  или  муниципальных  услуг,  а  также  государственным  внебюджетным  фондам,  Центральному  банку  Российской  Федерации  запрещается  принимать  акты  и (или)  осуществлять  действия (бездействие),  которые  приводят  или  могут  привести  к  недопущению,  ограничению,  устранению  конкуренции,  за  исключением  предусмотренных  федеральными  законами  случаев  принятия  актов  и (или)  осуществления  таких  действий (бездействия).

В  силу  пункта 1  части 1  статьи 17  Закона  № 135-ФЗ  при  проведении  торгов,  запроса  котировок  цен  на  товары  запрещаются  действия,  которые  приводят  или  могут  привести  к  недопущению,  ограничению  или  устранению  конкуренции,  в  том  числе  в  виде  создания  участнику  торгов,  запроса  котировок  или  нескольким  участникам  торгов,  запроса  котировок  преимущественных  условий  участия  в  торгах,  запросе  котировок,  в  том  числе  путем  доступа  к  информации,  если  иное  не  установлено  федеральным  законом.

Статьей  30  Земельного  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено,  что   предоставление  земельных  участков  для  строительства  из  земель,  находящихся  в  государственной  или  муниципальной  собственности,  осуществляется  с  проведением  работ  по  их  формированию  без  предварительного  согласования  мест  размещения  объектов  либо  с  предварительным  согласованием  мест  размещения  объектов.

Согласно  пункту 3  статьи 38  Земельного  кодекса  Российской  Федерации  собственник  земельного  участка  определяет  форму  проведения  торгов (конкурсов, аукционов),  начальную  цену  предмета  торгов (конкурсов, аукционов)  и  сумму  задатка.  Порядок  организации  и  проведения  торгов (конкурсов, аукционов)  по  продаже  земельных  участков  или  права  на  заключение  договоров  аренды  таких  земельных  участков  определяется  Правительством  Российской  Федерации  в  соответствии  с  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации  и  Земельным  кодексом  Российской  Федерации.

Пунктом 8  Правил  об  организации  и  проведении  торгов  по  продаже  находящихся  в  государственной  или  муниципальной  собственности  земельных  участков  или  права  на  заключение  договоров  аренды  таких  земельных  участков,  утвержденных  постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  11.11.2002 № 808,  установлен  перечень  сведений,  которые  должно  содержать  извещение  о  проведении  торгов,  публикуемое  в  средствах  массовой  информации,  определенных  Правительством  Российской  Федерации,  органом  государственной  власти  субъекта  Российской  Федерации  или  органом  местного  самоуправления,  не  менее  чем  за  30 дней  до  даты  проведения  торгов.

Подпунктом «ж»  пункта 8  Правил  установлено,  что  извещение  о  проведении  торгов  наряду  с  другой  информацией  должно  содержать  перечень  документов,  представляемых  претендентами  для  участия  в  торгах.  

Согласно  пункту 2.6.1  постановления  Администрации  города  Мурманска  от  05.10.2011  № 1828  Комитет  градостроительства  и  территориального  развития  Администрации  города Мурманска  предоставляет  муниципальную  услугу - выдачу  разрешений  на  строительство  в  течение  10 дней  со  дня  поступления  в  Комитет  заявления  на  выдачу  разрешения  на  строительство  с  документами.

Пункт 2.8.1  данного  постановления  содержит  перечень  документов,  которые  представляются  для  получения  данной  услуги,  к  числу  которых  отнесены:

- правоустанавливающие документы на земельный участок,

- градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории,

- положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 1336-р установлен  срок совокупного прохождения всех процедур, необходимых для получения разрешения на строительство в 2014 году, составляет 200 дней. Распоряжением Правительства Мурманской области № 224-РП от 02.07.2013 данный срок определен на 2014 год в количестве 280 дней.

Из  материалов  дела  следует,  что  информация  о  проведении  процедуры  аукциона  была  размещена  заказчиком  на  официальном  сайте  www.torgi.gov.ru  08.11.2013,  дата  проведения  аукциона  определена  10.12.2013.  Пунктом 12  извещения  о  проведении  аукциона  установлено,  что  договор  аренды  подлежит  заключению  в  срок  не  позднее  5 дней  со  дня  подписания  протокола.  Таким  образом,  ориентировочный  срок  для  победителя  аукциона  на  получение  разрешения  на  строительство  фактически  может  составить  менее  трех  месяцев (с момента опубликования  сообщения  о  проведении  аукциона),  что  более  чем  в 2 раза  меньше  срока,  рассчитанного  уполномоченными  органами.

Суд  первой  инстанции,  оценив  указанные  обстоятельства,  сделал  правильные  выводы  о   невозможности   получения  разрешения  на строительство  победителем  аукциона  в  сроки,  установленные  аукционной  документацией,   что  свидетельствует  о  невыполнимости  спорного  требования  аукционной  документации.

При  этом  суд  обоснованно  отметил,  что  первая  часть  аукционной  документации  в  составе  документов,  необходимых  для  участия  в  открытом  аукционе,  не  содержит  сведений  о  необходимости  участнику  аукциона  на  момент  его  проведения  иметь  проектную  документацию,  имеющую  положительное  заключение  государственной  экспертизы  для  строительства  торгового  комплекса (включающего  в  себя  пиццерию).

Установленные  судом  недостатки  в  первой  части  аукционной  документации  в  последствие  могли  привести  к  нарушению  положений  статьи 17  Закона  № 135-ФЗ,  запрещающих   действия,  которые  приводят  или  могут  привести  к  недопущению,  ограничению  или  устранению  конкуренции  соблюдения  принципов  добросовестной  конкуренции.

 Таким  образом,  антимонопольный  орган,  рассматривая  жалобу  индивидуального  предпринимателя  Базанова  Ю.Ю.,  не  дал  надлежащей  оценки  его  доводам,  что  привело  к  принятию  неправильного  решения.

Доводы  антимонопольного  органа,