Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А21-994/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А21-994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Савиной Е.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25381/2014)  ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск в лице ООО "Ропот и партнеры" на определение   Арбитражного суда  Калининградской области от 25.09.2014  по делу № А21-994/2014 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск в лице ООО "Ропот и партнеры"

к индивидуального предпринимателя Косятову Евгению Викторовичу

о взыскании,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Косятова Евгения Викторовича платы за провоз тяжеловесного груза в размере 4767 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 2000 руб., расходов за предоставление выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. и почтовых расходов в размере 45,35 руб.

Определением от 21.03.2014 производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением предпринимателем исковых требований управления.

25 августа 2014 года ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Косятова Е.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А21-994/2014, в сумме 28 783,46 руб.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 25.09.2014 заявление удовлетворено частично – с ответчика в пользу истца взыскано 2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, полагая, что у суда не имелось оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 сентября 2013 года между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» и обществом с ограниченной ответственностью «Ропот и партнеры» заключен государственный контракт №01/2013-ЮС на оказание услуг по юридическому сопровождению.

В рамках выполнения вышеуказанного контракта Исполнитель обязался:

- подготовить и направить ответчикам претензии по оплате суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось»;

- подготовить и юридически обоснованное исковое заявление, с учетом анализа нормативных правовых актов, судебной практики по материалам дел о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось».

Подготовка искового заявления для направления в суд включает в себя:

- формирование пакета документов - визирование приложения, нумерация страниц, прошивка, скрепление прошитых документов наклейкой с заверительной надписью;

- формирование почтового отправления - конвертирование, маркировка, указание адреса ответчика;

- направление ответчику копии искового заявления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении - ежедневно по мере готовности материалов;

- оплата государственной пошлины в налоговые органы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц (индивидуальных предпринимателей);

- оплата государственной пошлины, связанной с подачей исковых заявлений за счет Исполнителя;

- окончательное формирование в суд искового заявления с приложением материалов по делу;

- направление в суд искового заявления с приложением соответствующих материалов с подтверждением приема судом искового заявления;

- представление интересов Заказчика в судах.

По данному делу ООО «Ропот и партнеры» выполнен перечень услуг, предусмотренный Государственным контрактом №01/2013-ЮС от 19 сентября 2013 года, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 04.12.2013 года, актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 06.08.2014 и Приложением №1 к акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.08.2014.

ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск произведена оплата за выполненные обществом услуги, в том числе и по иску к ИП Косятову Е.В., по платежному поручению № 296 от 18.08.2014.

Всего истцом затрачены денежные средства на оплату услуг представителя по делу в размере 28 783 руб. 46 коп., в том числе за претензионную работу 3 454 руб. и за исковое производство 25 329 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции признал, что заявленные требования не отвечают принципу разумности, в связи с чем суд удовлетворил требование частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае факт несения судебных расходов истца в заявленном размере документально подтверждаются материалами дела

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом документально подтвержден факт несения заявленных к взысканию расходов.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку чрезмерности названных расходов и снизил размер взыскиваемых расходов, обоснованно указав, что в рассматриваемом случае не подлежит взысканию стоимость услуг по претензионной работе в размере 3 454 руб., поскольку досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен, а стоимость услуг по участию в исковом производстве в размере 25 329 руб. 46 коп. является завышенной, не соответствует сложности рассматриваемого спора. Суд первой инстанции также учел, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не предусматривает участие представителей как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании, а также то обстоятельство, что ответчиком исковые требования истца удовлетворены в добровольном порядке, задолженность погашена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения заявления истца в полном объеме.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом истца о том, что добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований не могло служить суду основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов в силу их чрезмерности и несоответствию принципу разумности. При этом суд пришел к указанному выводу с учетом оценки всей совокупности обстоятельств, в том числе и того обстоятельства, что задолженность ответчиком оплачена, что исключило необходимость полноценного судебного разбирательства.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод истца, согласно которому у суда в отсутствие заявления ответчика не имелось оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно последнему абзацу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.09.2014 по делу №  А21-994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.В. Савина

 И.В. Сотов