Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-1547/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А56-1547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителя Товбиной А.В. (доверенность от 03.02.2014)

от ответчика: представителя Полховского А.В. (доверенность от 12.03.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17280/2014) индивидуального предпринимателя Ананина Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу № А56-1547/2014 (судья                       Ракчеева М.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фри Лайн"

к индивидуальному предпринимателю Ананину Александру Евгеньевичу 

о выселении и о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фри Лайн» (далее – ООО «Фри Лайн», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ананина Александра Евгеньевича (далее – предприниматель, ответчик)                              310 209 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды объекта нежилого фонда от 06.02.2012 № 1, а также выселении из нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., дом 90, литер А.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований в части задолженности по арендной плате до  2 345 495 руб. 69 коп.                  за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года (л.д. 162-166, т.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 с предпринимателя в пользу общества взыскано                                        1 445 495 руб. 69 коп. задолженности, предприниматель выселен  из помещения, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., дом 90, литер А, кадастровый номер 78:2114:2:1:1. В остальной части в иске отказано. Также с  предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 21 402 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил  решение отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о продаже предмета залога и необходимости зачета вырученных от продажи средств в счет арендной платы, а также договоренности сторон по факту заключения и исполнения договора на оказание услуг. Кроме того, ответчик не согласился с выводом суда о том, что дополнительным соглашением № 4 стороны продлили договор на 2 месяца.

 Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчик направил в апелляционный суд пояснения относительно возражений истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы с учетом письменных объяснений поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в возражениях, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) был заключен договор от 06.02.2012 № 1 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., дом 90, литер А, первый этаж, кадастровый номер 78:2114:2:1:1. Помещение передано ответчику по акту сдачи-приемки нежилого помещения                    от 06.02.2012 (приложение №1 к договору, л.д. 19 т.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, срок договора определен в 11 месяцев с момента его подписания.

Впоследствии стороны подписали соглашение от 30.10.2013 № 1/А (далее - соглашение 1/А), согласно которому ответчик обязался погасить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, возникшую на основании договора от 06.02.2012 № 1 (срок действия которого истек 05.01.2013), путем перечисления суммы задолженности на счет арендодателя до 15.11.2013 (л.д. 20 – 21 т.1).

Пунктом 2.1.3 соглашения 1/А предусмотрено, что в случае нарушения срока погашения задолженности арендатор признает утрату приоритетного права на аренду помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, и не будет препятствовать собственнику в удержании, оценке и реализации принадлежащих арендатору мебели и оборудования, а также зачислении на счет арендатора вырученной от их продажи суммы в обеспечение не выполненных обязательств по внесению арендной платы.

В случае нарушения пункта 2.1.2 соглашения 1/А арендатор обязуется освободить помещение в трехдневный срок, подписать акт сдачи-приемки объекта и не препятствовать реализации основного вида деятельности арендодателя: дальнейшей сдаче в наем (пункт 2.1.5 соглашения 1/А).

Кроме того, сторонами подписано соглашение от 13.11.2013 № 2/А (далее - соглашение 2/А), согласно которому ответчик признал, что без согласия арендодателя были произведены самовольные переоборудование и перепланировка объекта. Предприниматель обязался в срок до 15.04.2014 согласовать с соответствующими государственными органами и организациями произведенную перепланировку и переоборудование. Пунктом 1.2 соглашения             № 2/А предусмотрено, что арендодатель до истечения срока, указанного в пункте 1.1 соглашения № 2/А, при условии соблюдения арендатором обязательств, согласованных в настоящем соглашении, берет на себя обязательства не препятствовать арендатору в продолжении его хозяйственной деятельности в помещении на основании дополнительного соглашения № 4 к договору, заключаемого сторонами дополнительно к настоящему соглашению. Пунктом 2.2.1 соглашения №2А общество приняло на себя обязательство не препятствовать арендатору в продолжении его хозяйственной деятельности в помещении на основании дополнительного соглашения № 4 к договору аренды (л.д. 22 - 24 т.1).

Дополнительным соглашением от 13.11.2013 № 4 к договору стороны установили срок его действия в 2 месяца с момента его подписания. Также стороны договорились, что при соблюдении условий договора и при условии внесения предоплаты за следующий месяц в срок до 01.12.2013 арендатор будет иметь право на заключение нового договора аренды на основании дополнительного соглашения к договору, а в случае отсутствия дополнительного соглашения о продлении срока аренды договор аренды считается расторгнутым. Пункт 4.1 договора стороны изложили в следующей редакции: месячная арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер составляет 300 000 руб., в том числе НДС (л.д. 40 т.1).

 Согласно пункту 4.2 договора арендатор выплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, или внесения денежных средств в кассу арендодателя.

В случае обнаружения арендодателем самовольных перестроек или прокладок сетей, не соответствующих согласованному сторонами проекту, таковые в соответствии с пунктом 3.3.6 договора должны быть ликвидированы в срок, определяемый предписанием арендодателя.

 Пунктом 3.3.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать в арендуемых помещениях требования органов Госсанэпиднадзора, Госпожнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и объекта.

В пункте 3.3.14 договора оговорена обязанность арендатора выполнять в установленный срок предписания арендодателя, органов Госпожнадзора и иных контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность объекта, экологическую и санитарную обработку вне арендуемых помещений. Также указано на необходимость соблюдения предусмотренных пунктами 3.3.6, 3.3.11 договора обязательств арендатора.

Если арендатор умышленно или по неосторожности существенно ухудшает состояние объекта или инженерного оборудования, либо не выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 3.3.6, 3.3.7, 3.3.14 договора, арендодатель вправе на основании пунктов 6.4, 6.4.5 договора досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Уведомлением от 18.12.2013 № б/н, направленным в адрес ответчика, истец уведомил о расторжении договора, а также потребовал в течение 7 календарных дней с даты получения данного уведомления погасить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, а также подписать акт сдачи-приемки объекта и освободить помещение.

Сославшись на неисполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы по договору, а также на прекращение договора и отсутствие законных оснований для занятия ответчиком спорного объекта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 5.5 договора оговорена обязанность арендатора произвести уплату арендной платы за объект в двойном размере за все время фактического пользования объектом, в случае нарушения им сроков подписания акта сдачи-приемки при возвращении объекта арендодателю.

Согласно расчету истца задолженность с учетом пункта 5.5 договора за период фактического использования помещения ответчиком после прекращения договора аренды с 24.12.2013 по апрель 2014 года включительно, составила 2 345 495 руб. 69 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на заключенный между истцом и ответчиком 30.07.2013 договор залога транспортного средства (автомобиль Hammer) с передачей залога залогодержателю и его реализацию 06.10.2013 Железнову Валерию Валентиновичу без уведомления залогодателя. Также ответчик указал на перечисление 08.11.2013, 14.11.2013, 23.01.2014 денежных средств на общую сумму 3 010 000 руб.  Кроме этого, ответчик сослался на заключенный между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг                 от 13.11.2013 на разработку и согласование перепланировки и переоборудования арендуемого объекта, стоимость услуг в размере 600 000 руб. истец обязался зачесть в счет арендной платы (л.д. 41 т.1).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами согласован срок использования предпринимателем помещения до 15.04.2014. С учетом указанной даты и ввиду отсутствия оснований для применения при взыскании арендной платы двойного коэффициента суд признал правомерным требование о взыскании задолженности в сумме 1 445 495 руб. 69 коп. Требование о выселении предпринимателя суд также счел обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части иска отказано. Истец выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспорил.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 4 договора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о фактическом продлении договорных отношений до 15.04.2014. Данные выводы основаны на анализе условий заключенных сторонами договора аренды, соглашений № 1/А, 2/А, дополнительного к договору соглашения № 4.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности в сумме 1 445 495 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, определяя размер задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с предпринимателя, отклонил возражения ответчика, мотивированные наличием обстоятельств по уменьшению размера задолженности. Суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие передачу обществу денежных средств, полученных от покупателя, в счет оплаты задолженности, отсутствуют. Не подтверждены подателем жалобы эти обстоятельства по правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении его доводов в суде апелляционной инстанции. Суд первой инстанции также мотивировано отклонил довод арендатора о зачете в счет арендной платы расходов по договору от 13.11.2013 возмездного оказания услуг.

В связи с прекращением договора аренды на момент рассмотрения спора и по причине отсутствия у предпринимателя правовых оснований для использования помещений, суд правомерно удовлетворил требование о выселении ответчика.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела, правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, не имеется оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

Доводы, повторно изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованные выводы изложены в мотивировочной части решения, несовпадение выводов суда  с мнением ответчика об обстоятельствах дела не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 июня 2014 года по делу №  А56-1547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова