Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-62586/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А56-62586/2010/тр.352

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при участии: 

от заявителя: Ермакова Д.В. по доверенности от 10.07.2014,

от конкурсного управляющего: Сабенова Б.С. по доверенности от 01.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26909/2014)  ООО «Охранное предприятие «Велес»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу № А56-62586/2010 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО «Охранное предприятие «Велес» о разногласиях по текущему требованию

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-торговая компания «Полифас»,

установил:

ООО «Охранное предприятие «Велес» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными расходов и обязании конкурсного управляющего Огиря Е.Д. выплатить задолженность в размере 4.250.000 руб. по охране имущества должника по договору от 01.05.2012 № 67, оформив обращение в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как разногласия по текущим требованиям.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Заявителем подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, признать заявленную ко взысканию сумму подлежащей выплате конкурсным управляющим в порядке расчетов по текущим требованиям. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из недоказанности факта оказания услуг и их объема в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, эти  выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права, а также норм материального права. Конкурсный  управляющий не отрицал факта оказания услуг. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, а именно: акты оказанных услуг, должностная инструкция частного охранника, образцы разовых пропусков, протокол об административном правонарушении от 19.11.2012, рапорты, адресованные начальнику ОМВД по Курортному району. Отсутствие в материалах дела ряда документов, предусмотренных договором, не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

Представитель конкурсного  управляющего поддержал апелляционную жалобу.

 В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители заявителя и конкурсного управляющего подтвердили факт отсутствия судебных актов об увеличении лимитов на привлечение специалистов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 ООО «СТК «Полифас» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В отношении должника применен § 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве.

01.05.2012 между должником в лице конкурсного управляющего Енькова А.Ю. и ООО «Охранное предприятие «Велес» заключен договор на оказание охранных услуг № 67.

В соответствии с условиями договора Охранная организация обязалась оказывать услуги, предусмотренные  пунктом  1.1, в помещении должника и на прилегающей к нему территории по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Курортный район, пос. Горская-Александровская, квартал 12, корп. 11-14 (жилой комплекс «Рай в Шалаше»).

Согласно условиям договора (п. 3.1.) стоимость услуг по охране объекта в месяц составляет 250.000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014  Еньков А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 07.02.2014, этим же определением арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим должника Огиря Е.Д.

Со ссылкой на акты выполненных работ № 101 от 31.07.2012 г., № 114 от 31.08.2012, № 129 от 30.09.2012, № 149.1 от 31.10.2012, № 166.2 от 30.11.2012, № 186.1 от 31.12.2012, № 19.1 от 31.01.2013, № 37.1 от 28.02.2013, № 55.1 от 31.03.2013, № 72.1 от 30.04.2013, № 95.1 от 31.05.2013, № 112.1 от 30.06.2013, № 130.1 от 31.07.2013, № 148.1 от 31.08.2013, № 166.1 от 30.09.2013, № 184.1 от 31.10.2013, № 201.1 от 30.11.2013 и отказ конкурсного управляющего в производстве расчетов на сумму 4.250.000 руб., охранная организация обратилась в арбитражный суд  с заявлением в порядке пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд первой инстанции  признал затраты на привлечение лиц для осуществления охраны объектов строительства расходами на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, квалифицировав по статье 20.7 Закона о банкротстве, отметил недостаточность представленных доказательств, из которых невозможно установить объем, конкретный  перечень оказанных  ООО «ОП «Велес» услуг и, как следствие, установить то, что их оказание  было необходимо, экономические целесообразно в рамках конкурсного производства по делу, и с учетом отсутствия ходатайства конкурсного управляющего о привлечении для осуществления охраны многоквартирных домов при превышении лимитов, составлявших 3.031.738 руб. 70 коп.; и  в удовлетворении заявления отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Пункт 3 указанной статьи в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты данных услуг лиц.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, лимит расходов на привлеченных специалистов – а именно к этой категории относимо ООО «ОП «Велес» применительно к характеру услуг, для оказания которых заключался договор конкурсным управляющим ООО «СТК «Полифас» - составлял на процедуру конкурсного производства 3.031.738 руб. 70 коп.

Притом, что процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась и при отсутствии доказательства маркетинговых исследований стоимости сходных услуг, конкурсный управляющий  имел возможность и обязанность в установленном законом порядке при превышении лимитов заблаговременно обратится в арбитражный суд с ходатайством о  привлечении соответствующего специалиста, определении размера расходов.

На момент рассмотрения заявления ООО «ОП «Велес» в суде первой инстанции и апелляционной жалобы доказательств принятия соответствующего процессуального решения  судом в связи с оказанием охранных услуг заявителем не представлено, вследствие чего отсутствует допустимое по нормам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве доказательство, позволяющее удовлетворить заявление привлеченного конкурсным управляющим лица.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в пределах указанной компетенции определена недостаточность  представленных доказательств в обоснование реального  оказания услуг и их стоимостного эквивалента.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен